Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от 19 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права РФ, она не была извещена о том, что в производстве суда находится материал об административном правонарушении, в связи с чем, полагает, что суд лишил ее возможности дать пояснения и представить свои доказательства в нарушение КоАП РФ. Кроме того, полагает себя невиновной в совершении административного правонарушения, считает, что постановление мирового судьи вынесенного без учета и исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, заявитель не имеет обязанности освободить земельный участок в настоящее время, так как решение суда имеет высшую юридическую силу, а решением Иркутского районного суда от 05.05.2016 года исполнение было отсрочено. В Управление Росреестра ею были предоставлены все документы по отсрочке исполнения решения суда.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Синицына Е.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, и её защитника Синицыну Е.А. судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнено не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом вышеназванной нормой предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, при соблюдении следующих условий: если присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судьей обязательным, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судье надлежит выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из постановления мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от 19 июня 2017 года следует, что административное дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1, о времени судебного заседания, по мнению мирового судьи, извещенной надлежащим образом.

Между тем, данный вывод мирового судьи является преждевременным, мировым судьей не были предприняты все возможные меры извещения ФИО1 о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, при этом извещение о времени и месте судебного рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от 2 июня 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на Дата в 16 часов 45 минут.

Копия определения, согласно сопроводительного листа (л.д. 84) направлена ФИО1 по Адрес, Дата. При этом иные сведения о попытках извещения ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма, представленного в материалах дела, указанное почтовое отправление было получено ФИО1Дата, то есть через продолжительное время после рассмотрения административного дела (л.д.85).

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, а именно ходатайства ФИО1 от Дата (л.д. 18), следует, что ФИО1 указала свой номер телефона №, однако, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что мировым судьей принимались меры об извещении ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства по указанному номеру телефона, следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья необоснованно пришла к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от 19 июня 2017 года удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева