Гражданский кодекс часть 1

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Толочный А.Н., в помещении суда по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «А» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10) Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «А»,

У С Т А Н О В И Л:

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка № 9 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10) Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода [Адрес] вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «А».

Генеральный директор ООО «А» ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд с жалобой на указанное постановление. В обосновании доводов указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. ООО «А», являясь ресурсоснабжающей организацией, не имеет в своем ведении сетевых объектов и не осуществляет их эксплуатацию. Общество вырабатывает горячую воду с надлежащей температурой, которая должностными лицами Государственной жилищной инспекции [Адрес] не измерялась. Произведенная горячая вода поступает в муниципальные сети, которыми распоряжается администрация [Адрес] и которые арендуются ООО «Т».

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 9 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10) Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «А», отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «А» состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «А» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствие в действиях ООО «А» состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель органа, составившего административный материал не явился. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], на момент проведения внеплановой выездной проверки [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 45 минут по адресу[Адрес], установлено, что ООО «А» в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] не выполнило в срок законное предписание об устранении выявленных нарушений от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], а именно: при замере температуры горячего водоснабжения, в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, который производится путем слива горячей воды в течение трех минут с контактным цифровым термометром ТК-5 (модель ТК 5.06), температура горячей воды на вводе в дом составила +37 С, что не соответствует требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Таким образом, в действиях ООО «А» усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка № 9 (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10) Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «А» о привлечении к административной ответственности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой другие органы.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предписание Государственной жилищной инспекции [Адрес] является законным, выдано лицом, имеющим полномочия по его выдаче, соответствует установленной форме, содержит требования по устранению нарушений в области соблюдения лицензионных требований, которые относятся к компетенции выдавшего лица.

В предписании об устранении нарушений указаны: полное наименование юридического лица; перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены; сведения об ознакомлении с предписанием представителя ООО «А»; подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку.

Мировым судьей верно установлено, что предписание ООО «А» было получено, в установленном порядке не обжаловались, с ходатайством о продлении сроков исполнения ООО «А» не обращалось, иных сведений в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировом судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «А» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «А» все выявленные [ДД.ММ.ГГГГ] должностным лицом нарушения не относятся к компетенции Общества, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, так как мировым судьей в оспариваемом постановлении указанные доводы исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, которая подтверждена также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мировым судьей обоснованно указано, что в предписании Государственной жилищной инспекции указано на необходимость устранения выявленных нарушений действующего законодательства, что входит в зону ответственности Общества.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности, им дана надлежащая юридическая оценка, в связи, с чем суд отклоняет доводы жалобы в части ненадлежащей оценки собранных по делу доказательств мировым судьей.

Доводы жалобы ООО «А» фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Иные доводы жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, суд второй инстанции также не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по указанным основаниям.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности директора ООО «А», принимая во внимание характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10) Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], о признании юридического лица - ООО «А» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «А» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Толочный