Гражданский кодекс часть 1

Судья Ухтинского городского суда РК Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК (г. Ухта,
ул. Бушуева, д. 6, каб. 35) жалобу Фрончик С.В. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 29.10.2018 о назначении подателю жалобы административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 29.10.2018 Фрончик С.В. назначено административное наказание по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фрончик С.В. подал жалобу в Ухтинский городской суд РК с просьбой его отменить.

Податель жалобы доводы её поддержал.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол, в судебное заседание не прибыло.

Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, решил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления об административном правонарушении от 29.10.2018 номер УИН .... следует, что в этот день около 14 ч. 35 мин. водитель Фрончик С.В., управлял транспортным средством КРАЗ, государственный регистрационный знак ...., на переднем левом ветровом стекле которого имелась покрытие в виде плёнки, светопропускной способностью 50%, что не соответствует установленным правилам.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, – влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011
№ 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Податель жалобы, оспаривая факт нарушения им требований указанного пункта правил, изложил в жалобе, что плёнка нанесена заводом-изготовителем и соответствует требованиям ГОСТ 5727-88.

Однако этот довод, нельзя признать состоятельным. Так, в силу абз. 1 п. 2.2.4 Межгосударственного стандарта «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» ГОСТ 5727-88, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23.12.1988 № 4557 (утратил силу с 01.01.2015), светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол – не менее 70%.

Таким образом, ранее действовавшие правила предполагали даже большее ограничение по светопропускной способности ветровых стёкол – 75%, а не 70, как установлено п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011
№ 877.

Сам по себе довод о том, что стекло установлено заводом-изготовителем автомашины в 1984 году, именно эта дата указана в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не отменяет необходимости соблюдения установленных ныне правил безопасности.

Исключения из общего правила указаны в пп. 3 п. 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, согласно которому, действие регламента не распространяется на транспортные средства категорий L и M1, с даты выпуска которых прошло 30 и более лет, а также категорий M2, M3 и N, не предназначенные для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, с даты выпуска которых прошло 50 и более лет, с оригинальными двигателем, кузовом и при наличии – рамой, сохраненные или отреставрированные до оригинального состояния.

Транспортное средство КРАЗ, государственный регистрационный знак .... относится к категории N, однако с момента его выпуска не прошло более 50 лет, следовательно, его ветровое стекло необходимо было привести в соответствие с установленными правилами, однако этого сделано не было.

Таким образом, при назначении наказания должностным лицом ГИБДД достаточно полно исследованы все обстоятельства. Вывод о наличии в действиях Фрончик С.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ сделан в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.5, 24.5, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 номер УИН .... должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта о назначении Фрончик С.В. административного наказания в виде штрафа, в размере 500 руб. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков