Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, представителя Главного управления строительства Тюменской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, <данные изъяты>, поживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства.

С постановлением мирового судьи ФИО2 не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить, в виде отсутствия состава административного правонарушения и не доказанности обстоятельств на основании которых оно вынесено. Указывает, что объектом права является жилой дом с нежилыми помещениями, которые входят в состав жилого дома, является объектом индивидуального строительства в соответствии с п.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Спорный дом расположен на земельном участке, принадлежащим им на праве собственности и имеет вид разрешенного использования. Считает, что поскольку дом является объектом индивидуального жилищного строительства, разрешение на его реконструкцию не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Главного управления строительства Тюменской области ФИО4 с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить в силе, а также пояснил, что первое нарушение было зафиксировано актом осмотра еще до внесения изменений в законодательство, а именно 27.06.2018г., когда еще требовалось разрешение на реконструкцию. В дальнейшем также были выявлены ремонтные работы. Считает, что поскольку правонарушение совершенное ФИО2 является длящимся, и началось до изменения законодательства, протокол был составлен законно.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, жалобу – подлежащей удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (<данные изъяты>).

В обоснование доводов о виновности ФИО2, мировой судья сослался на приказ Главного управления строительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки объекта капитального строительства - жилого дома с размещением магазина, расположенного по адресу: <адрес> целью осуществления государственного строительного надзора на основании обращений ФИО5 (<данные изъяты>);

- обращение ФИО5, согласно которому по адресу: <адрес> осуществляются работы по строительству мансардного этажа <данные изъяты>);

- письмо Департамента земельных отношений и градостроительства о предоставлении сведений о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, в связи с которым такого разрешения не выдавалось (<данные изъяты>

- архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции жилого дома с нежилыми помещениями магазина по <адрес> (<данные изъяты>);

- акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией (<данные изъяты>);

- распоряжение Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому установлено разрешенное использование земельного участка (назначение) под жилой дом с нежилыми помещениями магазина <данные изъяты>);

-акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией (<данные изъяты>);

-выкопировкой из градостроительного плана (<данные изъяты>);

- акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- акты осмотров от 22.11.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Привлекая ФИО2 к административной ответственности мировой судья исходил из того, что ею была произведена самовольная реконструкция принадлежащего ей объекта капитального строительства, без получения на это соответствующего разрешения, что является нарушением, и влечет ответственность по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства <адрес>ФИО6 был произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу произведено устройство мансардного этажа здания, выполнение монтажа металлочерепицы, устройство фасада, заполнение оконных и дверных проёмов (л.д. 11-12); К материалам дела приобщены ксерокопии фотографических снимков <данные изъяты>

Данное основание послужило для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 (<данные изъяты>).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктами 14 и 29 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты> следует, что Управлением исправлена техническая ошибка в кадастре недвижимости о характеристике объекта расположенного по адресу: <адрес>: наименованию имущественный комплекс, назначение - нежилое присвоен статус: «актуальные незасвидетельствованные». Наименование и назначение объекта приведены в соответствии с данными технического паспорта. Назначение объекта изменено с «нежилое» на «жилое», наименование - с «имущественный комплекс» на «жилой дом с нежилыми помещениями». Указано, что сведениями о переводе объекта из «жилого» в «нежилое» Управление не располагает.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта. На указанном участке ФИО2 производит реконструкцию жилого дома с нежилыми помещениями, что зафиксировано актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ

С 04.08.2018 г. Законом № 340-ФЗ введен в действие пункт 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, на момент проведения проверки и составления акта в ноябре 2018 г. уже действовало положение закона, исключающее обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Доказательств того, что на момент проведения проверки в июне 2018 года были выявлены какие-либо работы, требующие получения разрешения, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты> на который ссылался представитель Управления, на момент его проведения, процесс строительного производства, в том числе выполнение строительно-монтажных работ, нахождение строительной техники и производителей работ установлено не было.

Таким образом, получение разрешения на строительство или реконструкцию в ноябре 2018г. ФИО1 не требовалось.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются неверными, а, следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья О.М. Соколова

Подлинник решения Калининского районного суда г. Тюмени подшит в дело №м (№) и хранится у мирового судьи судебного участка № Калининского АО г. Тюмени.

О.М. Соколова