Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Гаджиева М.Г. №615/19 от 29.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Гаджиева М.Г. №615/19 от 29.10.2019 года Дерманец Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что Дерманец Д.Н. допустила использование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов д.63 (уч.9), с кадастровым номером: 78:14:0007680:17 не в соответствии с видом его разрешенного использования, что было выявлено 17.05.2019 года в 11 час. 45 минут в ходе проведенной инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО1 проверки соблюдения земельного законодательства. Проверкой установлено, что Дерманец Д.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве 250/29370) принадлежит земельный участок площадью 2937,0 кв.м, с кадастровым номером 78:14:0007680:17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов д.63 (уч.9), с видом разрешенного использования участка - для размещения жилого дома (жилых домов). Между тем, в границах участка на заасфальтированной огражденной металлическим ограждением территории находиться стоянка (парковка) для автомобилей (номера стояночных (парковочных) мест нанесены на металлические таблички, закрепленные на ограждении), въезд на участок осуществляется со стороны проспекта Космонавтов (с восточной стороны участка), через устройство контроля доступа (автоматический шлагбаум) и пост дежурного, размещающийся в оборудованном отдельно стоящем помещении. Кроме стоянки (парковки) для автомобилей рядом с автоматическим шлагбаумом в границах участка расположено два отдельно стоящих сооружения с вывесками «ПЕКАРНЯ», «СВЕЖАЯ ВЫПЕЧКА», «ЦВЕТЫ цветолюб», «ПОДАРКИ СУВЕНИРЫ», «ЦВЕТЫ БУКЕТЫ ПОДАРКИ СУВЕНИРЫ», «24 часа».

В своей жалобе Дерманец Д.Н. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку ее вина в данном нарушении отсутствует и не доказана, Управление Росреестра производило регистрацию права собственности на указанный участок обладая при этом сведениями о том, что указанный участок на основании договора купли-продажи предназначен для размещения автотранспорта, парковочное место 15, к которой также прилагалась схема размещения парковочных мест. Таким образом на момент регистрации права собственности каких-либо вопросов к Дерманец Д.Н. не имелось. В силу положений п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. Согласно генерального плана Санкт-Петербурга спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ТЖ, код зоны ТЗЖ2, а потому в соответствии с Правилами землепользования и застроек Санкт-Петербурга, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 №524, Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2015 №1341 расположение на нем стоянки парковки для автомобилей соответствует виду разрешенному использования земельного участка - «жилая застройка», код 2,0 включающему в себя, в том числе «наземные стоянки». Заявитель также указывает, что земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007680:17 и смежный земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007680:12478, на котором расположен многоэтажный жилой дом, где у него имеется квартира в собственности, образован из исходного единого участка, который на стадии экспертизы проектной документации многоквартирного дома (планируемого развития территории с плотностью и параметрами застройки территории и характеристиками развития) рассматривался с точки зрения достаточности характеристик систем социального, транспортного обслуживания и инженерно- технического обеспечения, необходимых для развития территории, в том числе наличия и количества машиномест, и соответствия размера земельного участка нормативам градостроительного проектирования, Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга и Генеральному плану Санкт-Петербурга. Выделенное «парковочное» место на земельном участке она использует для хранения личного автотранспорта. Наличие парковочных мест является обязательным условием образования придомовой территории, вне зависимости от того, что участок под домом и при доме могут иметь разные кадастровые номера. При этом действующим законодательством не установлены сроки, обязывающие произвести строительство многоквартирного дома на определенном участке после приобретения его в частную собственность. Запрета на размещение на земельном участке с разрешенным использованием «жилая застройка» парковки автомашин действующим законодательством не предусмотрено. В протоколе не приведены ссылки на нормы права, обязывающие собственника разместить на земельном участке многоквартирный дом в определенный срок, а также нормы права, запрещающие парковку автомашин на земельном участке, предусматривающем размещение многоквартирного дома. Кроме того, факт расположения в границах участка двух отдельно стоящих сооружений, к ней отношения не имеет, порядок пользования земельным участком между собственниками земельного участка определен в соответствии со схемой, являющейся приложением к договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, соответственно ее вины в размещении ларьков (сооружений) на участке отсутствует. С учетом изложенного заявитель полагала, что вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ не состоятелен.

Заявитель Дерманец Д.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме просила отменить постановление должностного лица, добавив, что ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни вызов на составление протокола и рассмотрения дела не получала.

Защитник заявителя – Иванова Е.Н., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства заявителя, доводы жалобы поддержала, пояснив, что вина Дерманец Д.Н. в размещении ларьков и организации парковки не доказана материалами дела. Из материалов дела усматривается, что порядок пользования общедолевой собственностью определен в частности схемой парковки, при этом Дерманец Д.Н. принадлежит лишь одно парковочное место №15, отношения к другим парковочным местам она не имеет, никаких ларьков и сооружений на своей доле не размещала, а потому в ее действиях состав правонарушения отсутствует. При этом в тот период времени, когда заявитель приобретала в собственность данную долу, никакого запрета на размещение на данном участке запрета не имелось, все было согласовано, соответствующие документы были поданы на регистрацию права собственности. Защитник также указала, что в ходе производства по делу должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что Дерманец Д.Н. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен государственный инспектор Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что против доводов жалобы возражает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. На вопросы участников процесса пояснил, что в ходе проведенной проверки выявил в действиях Дерманец Д.Н. нарушение положений ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, по результатам проверки 17.05.2019 года составил акт проверки, который вместе с извещением Дерманец Д.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направил ей по месту жительства. 06.09.2019 года в отсутствие Дерманец Д.Н., но при наличии сведений о надлежащем извещении лица, которое извещение не получила, он составил протокол об административном правонарушении, копию которого также направил ей по месту жительства сопроводительным письмом. После этого материалы дела были им переданы

Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Гаджиев М.Г. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса и допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положением ст.24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из постановления должностного лица, одним из доказательств, положенных в его основу является протокол об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие Дерманец Д.Н.

Положением ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ регламентировано, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Положением п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что Дерманец Д.Н. вызывалась на составление протокола об административном правонарушении на 06.09.2019 года письмом от 06.08.2019 года за исх. №5/01-02377, направленным по месту ее жительства. При этом согласно отчету об отслеживании почтовое отправление прибыло в место вручения 16.08.2019 года, 20.08.2019 года была предпринята неудачная попытка вручения отправления и 16.09.2019 года почтовый конверт был возвращен отправителю по иным обстоятельствам /л.д.46-49/.

Таким образом вышеуказанное свидетельствует, что на момент составления протокола об административном правонарушении 06.09.2019 года у должностного лица государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО1 отсутствовали сведения о надлежащем извещении Дерманец Д.Н.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Вышеуказанное нарушение является существенным, поскольку повлекло нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, регламентированных ст.25.1 КоАП РОФ, в частности право на защиту.

В соответствии с положениями ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несоблюдение требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, оно подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Гаджиева М.Г. №615/19 от 29.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ДЕРМАНЕЦ Д.Н. - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Лежакова Т.В.