Гражданский кодекс часть 1

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 <С.А.> на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Горно-Алтайску УФССП по РА ФИО1 от 18.12.2013 года по делу об административном правонарушении, которым

Индивидуальный предприниматель ФИО3 <С.А.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Алтай, проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по РА ФИО1 от 18.12.2013 года ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что 30.04.2013 года должник по исполнительному производству ФИО2 был уволен с места работы, а исполнительный документ потерян бухгалтерией заявителя. Своей вины в утрате исполнительного документа заявитель не отрицает, но считает, что судебный пристав-исполнитель не правомерно применил к нему требования нормы административного законодательства. В ГПК РФ (ст. 431) законодателем указана норма, предусматривающая возможность наложения штрафа за утрату исполнительного документа, что противоречить требованиям ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. Считает, что вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить. Пояснил, что в штате бухгалтера не имеет, есть человек, который ведет его бухгалтерию, вся ответственность за деятельность ИП ФИО3 лежит исключительно на нем. Исполнительный лист был утерян бухгалтером, затем его нашли и направили в службу судебных приставов по истечении полугода после того как ФИО2 уволился. Возможности оплатить столь большой штраф не имеет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа

Согласно части 4 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Индивидуальный предприниматель ФИО3, являясь работодателем ФИО2, в отношении которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате алиментов, не направил не исполненный документ в 3-хдневный срок с даты увольнения ФИО2 с отметкой о произведенных удержаниях судебному приставу-исполнителю, то есть не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в пункте 5 постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, полученного им 18 февраля 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 292 от 12 декабря 2013 года, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2013 года, постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 18.02.2013 года, приказом о прекращении трудового договора с ФИО2 от 30.04.2013 года, сопроводительным письмом о возвращении исполнительного документа от 12.12.2013 года, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в Гражданском процессуальном кодексе РФ предусмотрена ответственность за утрату исполнительного документа, что, по мнению заявителя, противоречит требованиям ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не состоятельна.

Частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что данный кодекс определяет порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3, данных в судебном заседании, о том, что у него нет возможности оплачивать столь большой штраф, основанием к отмене обжалуемого постановления не являются. ИП ФИО3 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, установлена и доказана.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Горно-Алтайску УФССП по РА ФИО1 от 18.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 <С.А.>, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Е.Ю.Зрелкина