Решение № 12-477/2021 от 11.10.2021 Ленинскогого районного суда г. Мурманска (Мурманская область)

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Завражнов М. Ю. рассмотрел жалобу государственного инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску Иванова К. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 27 августа 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миролюбова О.В..

Огласив жалобу, заслушав объяснения Иванова К. А., объяснения Миролюбова О. В. и показания свидетеля ФИО1, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда

установил:

указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – государственный инспектор отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску Иванов К. А. подал жалобу в Ленинский районный суд города Мурманска, в которой просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие оценки соответствия компонента транспортного средства – тягово-сцепного устройства Motodor – именно в составе транспортного средства Mazda CX-5, проведенной изготовителем этого компонента – обществом с ограниченной ответственностью «Трио Сервис».

В устных объяснениях судье Иванов К. А. утверждал, что не имеется сведений о предназначении компонента транспортного средства – тягово-сцепного устройства Motodor – для транспортного средства Mazda CX-5, а также сведений о том, что именно такое тягово-сцепное устройство предусмотрено изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; пояснил, что в приложении № 1 к одобрению типа транспортного средства Mazda CX-5 на странице 5 отсутствуют сведения об оборудовании данного транспортного средства вообще каким-либо тягово-сцепным устройством, а в приложении № 2 к одобрению типа транспортного средства Mazda CX-5 отсутствуют обязательные сведения об оформлении указанного одобрения на основании правил ЕЭК ООН № 55-01 о единообразных предписаниях, касающихся механических сцепных устройств составов транспортных средств.

Миролюбов О. В. в своих устных объяснениях судье утверждал, что в руководстве по эксплуатации транспортного средства Mazda CX-5 предусматривается буксировка прицепа и применение тягово-сцепного устройства, одобрение типа транспортного средства Mazda CX-5 в приложении № 1 в общих характеристиках предусматривает максимальную массу прицепа при условии оборудования данного транспортного средства сцепным устройством в соответствии с правилами ЕЭК ООН № 55-01, а сертификатом соответствия удостоверяется соответствие тягово-сцепного устройства шарового типа торговой марки Motodor требованиям технического регламента, поэтому установка указанного тягово-сцепного устройства на транспортное средство Mazda CX-5 не является внесением изменения конструкцию транспортного средства и не требовала выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Согласно показаниями свидетеля ФИО1, являющего техническим экспертом, он был уполномочен оператором технического осмотра Миролюбовым О. В. на проведение технического диагностирования транспортного средства Mazda CX-5 в рамках технического осмотра транспортного средства.

Как видно из материалов настоящего дела об административном правонарушении, поводом для его возбуждения послужили поступившие из отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно рапорту от 4 июня 2021 года при проверке материала о дорожно-транспортном происшествии было выявлено, что в конструкцию транспортного средства Mazda CX-5 с государственным регистрационным номером № внесены изменения, а именно установлено тягово-сцепное устройство, без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, о чем, исходя из сведений единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, должно было стать известно оператору технического осмотра при оформлении диагностической карты от 28 мая 2021 года № о соответствии указанного транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

23 июня 2021 года государственным инспектором отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску Ивановым К. А. в отношении индивидуального предпринимателя Миролюбова О. В. – оператора технического осмотра, проводившего технический осмотр транспортного средства Mazda CX-5 с государственным регистрационным номером № и оформившего диагностическую карту от 28 мая 2021 года № о соответствии данного транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, – возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено определение о проведении административного расследования.

1 июля 2021 года государственным инспектором отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску Ивановым К. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Миролюбова О. В. – оператора технического осмотра, проводившего технический осмотр транспортного средства Mazda CX-5 с государственным регистрационным номером № и оформившего диагностическую карту от 28 мая 2021 года №, согласно которому 28 мая 2021 года в 10 часов 31 минуту по адресу: Мурманская область, город Мурманск, Карла Либкнехта улица, <адрес> «А» Миролюбов О. В. оформил данную диагностическую карту, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении указанного транспортного средства, при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства пункту 67 обязательных требований безопасности транспортных средств, предъявляемых при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий, являющимся приложением № 1 к правилам проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября
2020 года № 1434, поскольку допущены изменения в конструкции транспортного средства, внесенные в нарушение требований, установленных разделом 4 главы V технического регламента Таможенного союза
ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 года № 877, при этом к изменениям в конструкции транспортного средства отнесена установка тягово-сцепного устройства.

В отношении транспортного средства Mazda CX-5 оформлено одобрение типа транспортного средства E-RU.MT02.В.00579.П1Р1, в приложение № 1 которого в общих характеристиках транспортного средства предусмотрена максимальная масса прицепа при условии оборудования транспортного средства сцепным устройством в соответствии с правилами ЕЭК ООН № 55-01. В приложении № 1 на странице 5 указанного одобрения отсутствуют сведения об оборудовании транспортного средства тягово-сцепным устройством, а в приложении № 2 к данному одобрению отсутствуют сведения об оформлении этого одобрения на основании правил ЕЭК ООН № 55-01 о единообразных предписаниях, касающихся механических сцепных устройств составов транспортных средств.

Руководством по эксплуатации транспортного средства Mazda CX-5 предусматривается буксировка прицепа и применение тягово-сцепного устройства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Трио сервис» изготовлен компонент транспортного средства – тягово-сцепное устройство Motodor, артикул 91101-А, а обществом с ограниченной ответственностью «Стандартмаштест» выдан сертификат соответствия <данные изъяты>, удостоверяющий соответствие тягово-сцепного устройства шарового типа торговой марки Motodor требованиям технического регламента Таможенного союза 018/2011.

Согласно инструкции по установке тягово-сцепного устройства Motodor, артикул 91101-А конструкция данного тягово-сцепного устройства состоит из кронштейнов, балки тягово-сцепного устройства, шара и подрозетника. Установка указанного тягово-сцепного устройства выражается в необходимости снятия заднего бампера и отсоединении электрических сетей, установки кронштейнов и балки тягово-сцепного устройства, установки шара и подрозетника, присоединении электрических сетей и установки заднего бампера, при этом изготовитель тягово-сцепного устройства рекомендует проводить его установку специалистом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что установка тягово-сцепного устройства Motodor на транспортное средство Mazda CX-5 не является внесением изменения в конструкцию транспортного средства, отметив соблюдение условий, предусмотренных пунктом 77 технического регламента Таможенного союза 018/2011.

Проверив настоящее дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к следующему выводу.

Статьей 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за нарушение требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств. Частью 3 этой статьи предусматривается, что оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 67 названных выше обязательных требований безопасности транспортных средств, предъявляемых при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий, одним из обязательных требований при проверке технического состояния транспортных средств является проверка допущенных изменений в конструкции транспортного средства, внесенных в нарушение требований, установленных разделом 4 главы V технического регламента Таможенного союза 018/2011.

Разделом 4 главы V технического регламента Таможенного союза 018/2011 предусматривается проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию. Согласно пункту 76 данного технического регламента объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77 этого же технического регламента.

В соответствии с пунктом 78 названного технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 77 технического регламента Таможенного союза 018/2011 транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов:

предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства технический регламент Таможенного союза 018/2011 в пункте 6 определяет как исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения Федеральный закон от
10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимает состояние процесса перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Одобрение типа транспортного средства – это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям технического регламента Таможенного союза 018/2011 (пункт 6 технического регламента).

Согласно пункту 8 указанного технического регламента для компонентов транспортных средств документами, удостоверяющими соответствие требованиям названного технического регламента при выпуске в обращение, являются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Компоненты транспортного средства технический регламент Таможенного союза 018/2011 в пункте 6 определяет как составные части конструкции транспортного средства, поставляемые на сборочное производство транспортных средств и (или) в качестве сменных (запасных) частей для транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

Сцепные устройства (тягово-сцепные, седельно-сцепные и буксирные) технический регламент Таможенного союза 018/2011 относит к компонентам транспортного средства (пункт 25 приложения № 1 к этому техническому регламенту).

Требования к сцепным устройствам предусматриваются разделом 6 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением № 8 к техническому регламенту Таможенного союза 018/2011. Так, технический регламент предусматривает требования к: замку и блокировке седельно-сцепного устройства, сцепному шкворню, гнезду шкворня, опорной плите, тяговому крюку и шару тягово-сцепного устройства; предохранительным приспособлениям; сцепной петле и дышлу; болтовым соединениям и фиксации крепления дышла, сцепной петли к дышлу, шкворня и гаек реактивных штанг, гайки оси дышла и гайки крепления сцепной петли дышла, стопорной шайбе шкворня; продольному люфту; беззазорной сцепке и самопроизвольной расцепке; размерным характеристикам.

Исходя из приведенных выше определения внесения изменений в конструкцию транспортного средства (пункт 6 технического регламента Таможенного союза 018/2011) и требований к объектам проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию (пункт 76 этого же технического регламента), судья районного суда не соглашается с позицией о том, что установка именно тягово-сцепного устройства Motodor на транспортное средство Mazda CX-5 не может быть отнесена к внесению изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку такого компонента как тягово-сцепное устройство Motodor конструкция транспортного средства Mazda CX-5 не предусматривает, установка именно такого тягово-сцепного устройства не предусмотрена изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации и влияет на безопасность дорожного движения.

Транспортное средство Mazda CX-5 тягово-сцепным устройством не оборудовалось и было выпущено в обращение без какого-либо тягово-сцепного устройства. В эксплуатационной документации изготовитель транспортного средства предусмотрел установку не всякого тягово-сцепного устройства, а тягово-сцепного устройства соответствующей конструкции, рекомендовав установить оригинальное тягово-сцепное устройство Mazda (страница 3-61 руководства по эксплуатации Mazda CX-5). При этом изготовитель транспортного средства в эксплуатационной документации оговаривает, что транспортное средство Mazda CX-5 предназначено, в первую очередь, для перевозки пассажиров и багажа, а при буксировке прицепа необходимо учитывать, что безопасность зависит как от правильного выбора и исправности оборудования (в том числе, тягово-сцепного устройства), так и от правильных приемов управления автопоезда; изготовитель транспортного средства обращает внимание, что буксировка прицепа ухудшает управляемость, снижает тормозную эффективность и тягово-динамические свойства транспортного средства (страница 3-56 руководства по эксплуатации Mazda CX-5). Также следует иметь в виду, что одобрение типа транспортного средства <данные изъяты> в приложении № 2 не предусматривает его оформление на основании правил ЕЭК ООН № 55-01 о единообразных предписаниях, касающихся механических сцепных устройств составов транспортных средств.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов применительно к обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении следует, что сертификат соответствия <данные изъяты>, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Стандартмаштест», удостоверяет соответствие тягово-сцепного устройства шарового типа торговой марки Motodor как компонента транспортного средства требованиям технического регламента Таможенного союза 018/2011, устанавливаемым к сцепным устройствам разделом 6 приложения № 8 к этому техническому регламенту.

Вместе с тем положения абзаца второго подпункта 1 пункта 77 технического регламента Таможенного союза 018/2011 предусматривают, что транспортные средства могут не подлежать проверке в случае установки на транспортное средство компонентов, которые: во-первых, предназначены для данного транспортного средства; во-вторых, прошли оценку соответствия именно в составе указанного транспортного средства. При этом необходимо учитывать, что и предназначение для транспортного средства, и прохождение оценки соответствия в составе транспортного средства должны подтверждаться документацией изготовителя компонентов.

Как видно из материалов настоящего дела об административном правонарушении, изготовителем компонента транспортного средства – тягово-сцепного устройства Motodor, артикул 91101-А – является общество с ограниченной ответственностью «Трио Сервис». Однако какой-либо документацией общества с ограниченной ответственностью «Трио Сервис» прохождение оценки соответствия тягово-сцепного устройства Motodor, артикул 91101-А именно в составе транспортного средства Mazda CX-5 не подтверждается, в материалах дела такая документация отсутствует. Также обращает на себя внимание отсутствие в материалах дела протокола испытаний от 5 сентября 2019 года №, на основании которого выдан сертификат соответствия № ЕАЭС RU
<данные изъяты>.

Таким образом, транспортное средство Mazda CX-5 с государственным регистрационным номером №, у которого изменены конструктивные параметры и компоненты путем установки тягово-сцепного устройства Motodor, не предусмотренного изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, предназначение и прохождение оценки соответствия именно в составе транспортного средства которого (например, по вопросу произвольной расцепки) не подтверждено документацией изготовителя этого тягово-сцепного устройства, судья районного суда, руководствуясь пунктом 76 технического регламента Таможенного союза 018/2011, считает объектом проверки выполнения требований к транспортным средствам в соответствии с разделом 4 главы V технического регламента Таможенного союза 018/2011. Относительно вопроса о влиянии установки тягово-сцепного устройства на безопасность дорожного движения судья районного суда отмечает специальную процедуру установки этого тягово-сцепного устройства на транспортное средство, сведений о соблюдении которой не имеется.

На момент вынесения настоящего решения истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Пересматривая в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по указанному основанию. При этом решение судьи вышестоящего суда не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля
2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда города Мурманска

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 27 августа 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миролюбова О.В. отменить и производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6
части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.