Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда Республики ФИО2 Гордиенко О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО2 и ФИО4№.30-83/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – секретаря аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации Республики ФИО2ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО2, ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО2 и ФИО4№.30-83/2022 от ДД.ММ.ГГГГ секретарь аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации Республики ФИО2ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 была подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своей позиции заявителем указано на то, что административной ответственности в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также согласно Положению о единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по объектам закупки, заказчиком которых является МКУ Департамент городского хозяйства Администрации , секретарь комиссии не входит в состав членов единой комиссии, не является в соответствии с возложенными на него функциями должностным лицом, вследствие чего оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Кроме того, заявителем указано на то, что на момент проведения электронного аукциона «Ликвидация стихийных свалок на территории муниципального образования городского округа Симферополя» было подано четыре заявки участников закупки, в том числе заявка ООО «ЭкоСервис». Во второй части заявки ООО «ЭкоСервис» среди документов была представлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности, в связи с чем было принято решение о соответствии заявки ООО «ЭкоСервис» требованиям к участникам закупки. Также заявителем обращено внимание на то, что в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) приложения № к проекту муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации стихийных свалок на территории муниципального образования городского округа Симферополь, а также документацией о закупке, определить конкретные требования к выполнению работ (объекту закупки) не представлялось возможным.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить, освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, обратив внимание суда на то, что в результате решения о соответствии заявки ООО «ЭкоСервис» существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в ходе исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ «Ликвидация стихийных свалок на территории муниципального образования городского округа Симферополь» подрядная организация ООО «ЭкоСервис» добросовестно исполнила свои обязательства перед заказчиком в полном объеме и в установленный срок.

Присутствующий в судебном заседании старший помощник прокурора ФИО5 указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, указав, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Должностным лицом антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу, с учетом характера совершенного административного правонарушения, не имеется.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО2 и городу Севастополю явка полномочного представителя при наличии данных о надлежащем извещении не обеспечена.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, позицию прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении №.30-83/2022, материалы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с предписаниями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статьи 8 Закона о контрактной системе (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Положениями части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе было определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе было предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: информацию о наименовании и описании объекта закупки и условиях контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

В случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона (часть 1 статьи 65 Закона о контрактной системе).

В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно пунктам 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В соответствии с положениями части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе определено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок установлена частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации Республики ФИО2 на официальном сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru опубликовано извещение № о проведении аукциона в электронной форме.

Согласно извещению и документации об аукционе объектом закупки является: «Ликвидация стихийных свалок на территории муниципального образования городского округа Симферополь». Уполномоченным органом на проведение аукциона, заказчиком по которому является Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации Республики ФИО2, значится Муниципальное казенное учреждение Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации Республики ФИО2.

В разделе II «Информационная карта аукциона в электронной форме» «Описание объекта закупки (Техническое задание)» документации об аукционе наименованием объекта закупки (предмета контракта) указано: ликвидация стихийных свалок на территории муниципального образования городского округа Симферополь».

В соответствии с пунктом 1 раздела II.II «Требования к участникам закупки» установлены единые требования к участникам закупки, среди них: наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности с указанием следующих видов работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности.

Согласно пункту 2.1 раздела II.III «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» документации о закупке вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности с указанием следующих видов работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией заявка ООО «ЭкоСервис» за № признана соответствующей требованиям документации об аукционе и ДД.ММ.ГГГГ с указанным участником закупки заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации стихийных свалок на территории муниципального образования городской округ Симферополь.

Вместе с тем, органом прокуратуры и антимонопольным органом при изучении второй части заявки ООО «ЭкоСервис» (ИНН 9102231444) на участие в электронном аукционе установлено, что заявителем была предоставлена лицензия №(91)-3475-СТОУ/П от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, выданная иному субъекту хозяйствования, а именно ООО «ЭкоКрымСервис» (ИНН 9102171058).

Информация с документальным подтверждением о наличии у участника закупки ООО «ЭкоСервис» (ИНН 9102231444) действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности ко второй части заявки представлено не было.

Более того, при разрешении вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц аукционной комиссии, органом прокуратуры на основании информации, поступившей в ответе на запрос от уполномоченного лицензирующего органа - Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №А4-07-21270, было установлено, что ООО «ЭкоСервис» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности не выдавались.

Таким образом, заявка ООО «ЭкоСервис» была признана соответствующей требованиям документации об аукционе в нарушение положений части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с приказом начальника Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации Республики ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является секретарем комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по объектам закупки, заказчиком по которым является МКУ Департамент городского хозяйства администрации .

Протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предписаниями части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе подписан всеми участвовавшими в рассмотрении заявки членами аукционной комиссии, присутствовавшими на заседании, в том числе секретарем комиссии ФИО1

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса и необходимые для правильного разрешения дела.

С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, копия постановления вручена.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – секретаря аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации Республики ФИО2ФИО1 к административной ответственности на основании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО2 и ФИО4№.30-83/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; документацией об аукционе в электронной форме, утвержденной начальником МКУ Департамент городского хозяйства Администрации ; материалами заявки ООО «ЭкоСервис»; протоколом подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №А4-07-21270 об отсутствии у ООО «ЭкоСервис» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности; муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№; приказом начальника Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации Республики ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден состав аукционной комиссии, а также иными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы относительно отсутвия в деянии ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат следующие виды деятельности: деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

На основании вышеназванной нормы закона Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение).

Исходя из содержания указанного нормативно-правого акта соискатель лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами вправе получить лицензию отдельно по каждому виду работ, а именно: для работ по сбору отходов I - IV классов опасности; для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности; для работ по обработке отходов I - IV классов опасности; для работ по утилизации отходов I - IV классов опасности; для работ по обезвреживанию отходов I - IV классов опасности; для работ по размещению отходов I - IV классов опасности.

Исходя из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства, наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности является обязательным условием для осуществления соответствующих видов деятельности субъектом хозяйствования.

Как было указано судом выше и подтверждается материалами дела, ООО «ЭкоСервис» для участия в аукционе в электронной форме № была представлена лицензия №(91)-3475-СТОУ/П от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, выданная иному субъекту хозяйствования, а именно ООО «ЭкоКрымСервис» (ИНН 9102171058).

При этом как информация, так и документы, подтверждающие наличие у участника закупки ООО «ЭкоСервис» ко второй части заявки, зарегистрированной под№, приложено не было.

Представленная с материалами заявки копия соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭкоСервис» и ООО «ЭкоКрымСервис» данных обстоятельств не опровергает, поскольку не предоставляет право ООО «ЭкоСервис» осуществлять лицензируемые виды деятельности в отсутствие лицензии, выданной уполномоченным органом.

Кроме того, вопреки доводам жалобы заявитель ФИО1, являлся секретарем аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе, подписал протокол, чем подтвердил свое согласие со всеми решениями членов аукционной комиссии по данному рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе №.

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Срок привлечения должностного лица к административной ответственности с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания должностным лицом антимонопольного органа учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей назначено ФИО1 как должностному лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 с применением положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 25000 рублей.

Оснований для изменения административного наказания (его замены) в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, должностным лицом Крымского УФАС сделан правомерный и обоснованный вывод о невозможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в небрежном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

ФИО1 не оспаривает правильность квалификации его действий по части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанность вины в совершении инкриминированного правонарушения, однако, полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с отсутствием тяжких последствий и просит освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения является формальным, ввиду чего отсутствие реального (имущественного) ущерба охраняемым законом общественным интересам, как и исполнение предписания антимонопольного органа об устранении выявленных нарушений, не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с существенным нарушением требований закона, которые направлены на предотвращение злоупотреблений и нарушений в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, учитывая допуск к участию в аукционе субъекта хозяйствования в отсутствие у него необходимой лицензии, последствием чего стало заключение муниципального контракта с исполнителем, у которого право на предоставление соответствующих услуг (выполнение работ) не имеется, не установление каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих освободить от административной ответственности, судья приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда Республики ФИО2,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО2 и ФИО4№.30-83/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – секретаря аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации Республики ФИО2ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А. Гордиенко