Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области от 25 декабря 2018 года главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области (далее - ГИТ в Волгоградской области, Гострудинспекция) ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что форма проведения внеплановой проверки определяется руководителем Роструда или его территориального органа (их заместителей) и указывается в распоряжении о проведении проверки. 13 февраля 2018 года в ГИТ в Волгоградской области от работодателя ООО «Завод Нефтегазмаш» поступило извещение о произошедшем 09 февраля 2018 года с работником ФИО2 несчастном случае. Данное извещение было вручено ей, как должностному лицу 15 февраля 2018 года в конце рабочего дня, после чего она немедленно написала служебную записку. По результатам рассмотрения служебной записки, 16 февраля 2018 года руководителем Гострудинспекции ФИО3 было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки с 16 февраля 2018 года с уведомлением в тот же день органа прокуратуры о проведении проверки. После чего ею незамедлительно был осуществлен выезд в ООО «Завод Нефтегазмаш». Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку решение о назначении внеплановой выездной проверки по уведомлению принималось руководителем Гострудинспекции. В её должностном регламенте не определены требования и отсутствуют полномочия по принятию решения о согласовании внеплановых выездных проверок.

Решением судьи от 04 марта 2019 года приведенное выше постановление мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 года решение судьи от 04 марта 2019 года отменено, дело возвращено в Дзержинский районный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила удовлетворить, по изложенной в ней основаниям. Пояснила, что не признает своей вины в совершении правонарушения, поскольку в ее должностные обязанности не входит принятие решения о проведении проверок. При этом, ею незамедлительно после ознакомления с уведомлением о несчастном случае, которое ей было передано 15 февраля 2018 года в конце рабочего дня подготовлена служебная записка, о необходимости проведения проверки, по результатам рассмотрения которой руководителем Гострудинспекции принято распоряжение о проведении внеплановой проверке, которая ей осуществлена незамедлительно, о чем также уведомлена прокуратура. Нарушений действующего законодательства ею не допущено, вина в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ не доказана, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению.

Представитель прокуратуры Волгоградской области Строев И.О. просил в удовлетворении жалобы отказать. Полагал, что в действиях ФИО1 как должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, поскольку отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, поскольку, без согласования с органами прокуратуры допускается проведение внеплановой выездной поверки лишь незамедлительно, в то время как в рассматриваемом случае уведомление о несчастном случае поступило 13 февраля 2018 года, а сама проверка начата 16 февраля 2018 года, что исключает незамедлительность и обязывает Гострудинспекцию согласовать проведение проверки с органами прокуратуры, чего сделано не было. При этом передача 15 февраля 2018 года уведомления о несчастном случае, поступившего 13 февраля 2018 года в рассматриваемом случае не имеется правового значения, поскольку проведенная 16 февраля 2018 года проверка не может считаться проведенной незамедлительно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства огосударственномконтроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ N 294-ФЗ).

Согласно ч. 5, 6, 12 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. «а», «б» и «г» п. 2,п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля послесогласованияс органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан …., обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Согласно п.12 ч.4 ст.1 Федерального закона №294-ФЗ особенности организации и проведении проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 2 статьи 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзацем 4 части 7 статьи 360 ТК РФ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требованийтрудового законодательстваи иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников,атакже приведших к невыплате или неполной выплате в установленныйсрокзаработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному вабзаце четвертомилипятом части седьмойнастоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры (часть 8 статьи 360 ТК РФ).

В случаях, когда условие о незамедлительности проверки не соблюдено, внеплановая выездная проверки может быть проведена только после согласования с органами прокуратуры.

В силу подп. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя относится к грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Материалами дела подтверждено, что 01 октября 2018 года заместителем прокурора Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Волгоградской области ФИО1 по факту несоблюдения указанным должностным лицом требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившегося в проведении внеплановой выездной проверки юридического лица без ее согласования с органами прокуратуры.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

9 февраля 2018 года, о чем 13 февраля 2018 года в ГИТ в Волгоградской области поступило извещение (л.д. 23).

16 февраля 2018 года ФИО1 на имя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 подана служебная записка о несчастном случае на производстве, которым наложена резолюция о подготовке распоряжения о проведении проверки (л.д. 22).

Распоряжением руководителя ГИТ в Волгоградской области ФИО3 от 16 февраля 2018 года ФИО1 поручено проведение внеплановой выездной проверки ООО «Завод Нефтемаш». Приступить к проведению проверки поручено 16 февраля 2018 года, а окончить - 20 марта 2018 года (л.д. 24 - 28).

В 10 часов 00 минут 16 февраля 2018 года о внеплановой выездной проверке ООО «Завод Нефтемаш», проводимой на основании абз. 4 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ, прокуратура Волгоградской области уведомлена руководителем ГИТ в Волгоградской области (л.д. 21).

Названная проверка ООО «Завод Нефтемаш» начата в 11 часов 20 минут 16 февраля 2018 года с вручения копии распоряжения о проверке представителю ООО «Завод Нефтемаш» и окончена 14 марта 2018 года в 14 часов 00 минут (л.д. 30).

Уведомление о проведении в отношении ООО «Завод Нефтегазмаш» внеплановой выездной проверки было направлено в прокуратуру 16 февраля 2018г., то есть спустя трое суток после поступления в Инспекцию извещения о несчастном случае на производстве с работником, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что условие о незамедлительности проверки должностным лицом Гострудинспекции соблюдено не было, и внеплановая выездная проверки в могла быть проведена только после согласования с органами прокуратуры в порядке, установленном ч.5 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ.

Вместе с тем исходя из приведенные выше фактических обстоятельств дела, полагаю, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения преждевременны, основаны не неполном исследовании всех юридически значимых обстоятельств.

Так, согласно объяснениям ФИО1 (л.д. 73, 115), в том числе и данными ею при рассмотрении настоящей жалобы, о несчастном случае на производстве ей стало известно в конце рабочего для 15 февраля 2018 года, после передаче ей уведомления ООО «Завод Нефтемаш» о получении токарем механического участка ФИО2 тяжелой производственной травмы, зарегистрированного в Гострудинспекции 13 февраля 2018 года.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи и приведенные в ее объяснениях о том, что информация о несчастном случае на производстве в Гострудинспекцию поступила 13 февраля 2018 г., а до её сведения доведена в конце рабочего для 15 февраля 2018 года заместителем руководителя Гострудинспекции ФИО4, последний был вызван и опрошен в судебном заседании.

Будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ заместитель руководителя Гострудинспекции ФИО4 подтвердил, что действительно 13 февраля 2018 года в адрес инспекции поступило уведомление ООО «Завод Нефтемаш» о получении токарем механического участка ФИО2 тяжелой производственной травмы, которое в этот же день было зарегистрировано и заведена карточка входящего документа, в которую вносятся резолюции. После регистрации документ передан руководителю, по резолюции которого передается для исполнения. Во второй половине рабочего дня, точнее он не помнит, 15 февраля 2018 года данное уведомление передано им лично в работу ФИО1. Данные уведомления ставятся им на контроль и вносятся в свой еженедельник, который он ведет. Все резолюции по входящему документу вносятся в карточку с указанием даты внесения и сути поручения. Полагал, что ФИО1 при проведении проверки незамедлительной проверки соблюдены все требования законодательства. Указал, что Гострудинспекцией наряду с внеплановыми проверками, которые согласовываются с органами прокуратуры проводятся и незамедлительные внеплановые проверки без согласования, о чем прокуратуры также уведомляется.

Согласно истребованной судьей карточке входящего документа – извещения ООО «Завод Нефтемаш» о получении токарем механического участка ФИО2 тяжелой производственной травмы, поступившего 13 февраля 2019 года, руководителем ГИТ в Волгоградской области ФИО3 13 февраля 2018 года принята резолюция о проведении расследования, исполнителем указан ФИО4 В свою очередь заместитель руководителя ГИТ в Волгоградской области ФИО4 15 февраля 2018 года названное извещение по резолюции передано исполнителю ФИО5 с указанием проведения расследования несчастного случая в установленные сроки, назначить внеплановую проверку. Подготовить уведомление в прокуратуру о проведении внеплановой выездной проверки предприятия.

Таким образом нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о том, что информация о несчастном случае в ООО «Завод Нефтегазмаш», поступившая в в Гострудинспекцию 13 февраля 2018 года, до сведения ФИО1 доведена в конце рабочего дня 15 февраля 2018 года.

Порядок осуществления государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации (Гострудинспекциями) мероприятий по федеральному государственному надзору в установленной сфере деятельности регламентирован Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н.

Согласно п. 70 Административного регламента внеплановая проверка может проводиться в форме выездной проверки или документарной проверки. Форма проведения внеплановой проверки определяется руководителем Гострудинспекции (его заместителями) и указывается в распоряжении о проведении проверки.

На основании п. 74 Административного регламента внеплановые выездные проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, основаниями для проведения которых явилось причинение вреда жизни и (или) здоровью граждан, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ и ст. 360 Трудового кодекса РФ подлежат согласованию в установленном порядке с органами прокуратуры. Внеплановая выездная проверка, проводимая по основанию, указанному в абз. 4 п. 69 Административного регламента, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В абз. 4 п. 69 Административного регламента указано о том, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ основаниями для проведения уполномоченными должностными лицами Гострудинспекции внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в частности является поступление в Гострудинспекцию обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц Гострудинспекции и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный надзор) о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

В силу п. 67 Административного регламента основанием для начала административной процедуры организации и проведения внеплановых проверок является издание руководителем Гострудинспекции (его заместителями) распоряжения на проведение внеплановой проверки.

Согласно п. 71 Административного регламента внеплановая проверка может проводиться только указанными в распоряжении на проведение проверки должностными лицами Гострудинспекции.

Исходя из системного анализа приведенных положений Административного регламента, ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ, абз. 4 ч. 7, 8 ст. 360 Трудового кодекса РФ следует, что решение о форме проверки, о сроках её начала и окончания, об извещении органа прокуратуры без согласования с ним проводимой проверки, о согласования проверки с органами прокуратуры, принимается руководителем Гострудинспекции.

Как следует из объяснений ФИО1 и это подтверждено материалами дела при осуществлении проверки юридического лица она действовала на основании распоряжения руководителя Гострудинспекции, изданного в соответствии с Административным регламентом.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 принята на должность главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области на основании приказа руководителя Инспекции от 14 августа 2017 года №<данные изъяты>

На основании пунктов 1.6, 3.1 должностного регламента главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, утвержденного руководителем – главным государственным инспектором труда в Волгоградской области 30 октября 2006 года, главный государственный инспектор труда (по охране труда) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей является полномочным представителем государства и находится под его защитой, независим от государственных органов, должностных лиц и подчиняется только закону. При осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в сфере охраны труда, обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей – физических лиц и работодателей – юридических лиц (организаций).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом данного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ является установленный порядок исполнения должностными лицами органов местного самоуправления своих должностных обязанностей при осуществлении муниципального контроля.

Принимая во внимание, что ФИО1 при осуществлении проверки юридического лица она действовала на основании распоряжения руководителя Гострудинспекции, изданного в соответствии с Административным регламентом, а также что информация о несчастном случае в ООО «Завод Нефтемаш» поступившая в инспекцию 13 февраля 2018 года, до её сведения доведена во второй половине рабочего для 15 февраля 2018 года, мировым судьей требование о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела выполнено не было, а вина ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения не доказана.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении главного государственного инспектора труда ГИТ в Волгоградской области подлежит отмене, а производство по данному делу в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области от 25 декабря 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

<данные изъяты>