Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, и ее представителя по устному ходатайству - ФИО2,

старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3,

заинтересованных лиц: ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО3 от 25.03.2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО3 от 25.03.2019 года ФИО1 на основании ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов на <адрес>, ФИО1 нарушила п. 5.1 ПДД РФ, то есть не выполнила обязанности пассажира, открыла двери транспортного средства со стороны проезжей части.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено и отсутствием события административного правонарушения, поскольку, правил дорожного движения она не нарушала,указывая при этом, чтов 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на переднем сиденье пассажира в автомобиле «Пежо 4007» г/н №, 163, под управлением ФИО4, которая осуществив остановку своего транспортного средства на стоянке на придомовой территории по <адрес>, около входа в БЦ «Европа», сказала ей, что она может выходить. Предварительно посмотрев в зеркало бокового вида, которое было настроено на водителя и, не увидев приближающихся транспортных средств, она открыла переднюю дверь и начала выходить, встала правой ногой на дорогу, как почувствовала удар в дверь. Однако инспектор не принял во внимание ее показания о том, что автомобиль «Пежо» остановился на стоянке БЦ «Европа» на левой стороне дороги с нарушением п. 12.1 ПДД, чем сделал высадку пассажиров с правой стороны опасной; не учел, что водитель автомобиля «Пежо» находясь на стоянке, несет ответственность за открытие всех дверей его автомобиля согласно п. 12.7 ПДД. Кроме того, считает, что водитель автомобиля «КИА» нарушил п.9.10 ПДД - не выбрал безопасную дистанцию до стоящего автомобиля «Пежо», что задел ее приоткрытую дверь. Выводы ст.инспектора группы по ИАЗ ФИО3 при вынесении постановления были основаны на показаниях заинтересованных лиц - водителя автомобиля «КИА», который осуществлял управление ТС без полиса ОСАГО и водителя автомобиля «ПЕЖО», а ее показания при вынесении постановления учтены не были, кроме того не было дано правового анализа и грамотной квалификации действий каждого участника дорожного движения.

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердили доводы своей жалобы, а так же пояснили, что считают полностью виновной в ДТП водителя ФИО4, так как если бы она остановилась в безопасном месте, ДТП бы не произошло.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что там негде больше было остановиться. Пассажир - ФИО1, без ее ведома, открыла дверь. Никаких указаний о выходе из автомобиля, она ей не давала.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в ДТП он не виноват. Дистанцию он держал нормальную. Считает решение ГИБДД правильным.

Представитель ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти - ст. инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО3 в судебном заседании пояснил, чтоне согласен с доводами жалобы заявителя и считает, что постановление от 25.03.2019 года является законным и обоснованным. Кроме того, ФИО1 не оспаривает те обстоятельства, что именно она открыла ручку пассажирской двери. В связи с действиями заявителя, и произошло ДТП. Остальное, они должны установить в гражданском судопроизводстве.

Заслушав указанных лиц и исследовав представленные материалы, как заявителем, так и ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 как необоснованной, поскольку обжалуемое постановление от 25.03.2019 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит изменению либо отмене.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов на <адрес> ФИО1 нарушила п. 5.1 ПДД РФ, то есть не выполнила обязанности пассажира, открыла двери транспортного средства со стороны проезжей части, тем самым создала помеху в движении другим участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства, подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.03.2019 года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, при этом данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Кроме того, обстоятельства, в результате чего развилось и произошло ДТП, не оспариваются заявителем.

Так же подтверждаются видеоматериалами, представленными заявителем в суд.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд считает, что ФИО1 не выполнила требований изложенных в п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, хотя при должной осмотрительности и должной внимательности, обязана была это сделать.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, поэтому действия ее квалифицированы правильно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не установлено. Оснований для прекращения дела по ст.2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается представленными суду материалами, не доверять данным материалам, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, у суда нет никаких оснований, соответственно обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит изменению либо отмене

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО3 от 25 марта 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и наложении на нее наказания в виде штрафа в размере 500 рублейоставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья С.А. Евдокимов