Решение № 12-478/2013 от 14.01.2014 Рыбинского городского суда (Ярославская область)

Дело № 12-5/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск                             14 января 2014 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Севрюговой Н.В.,

законного представителя юридического лица ФИО1,

при секретаре Свинцовой А.А.,

рассмотрев жалобу ОАО «Залесье» на постановление мирового судьи судебного участка № г. Рыбинска Ярославской области от 30 сентября 2013 года, которым открытое акционерное общество «Залесье», юридический адрес: Ярославская область, Рыбинский район, д. Дюдьково,

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору ОАО «Залесье» выдано предписание №, согласно которому обществу необходимо устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности (срок исполнения 1 июля 2013 г.).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Залесье» проведена проверка исполнения предписания государственного инспектора, в ходе которой выявлено, что Общество в установленный срок не выполнило пункты 1,2,5,6,12 Предписания.

По факту невыполнения предписания государственным инспектором по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Залесье» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено указанное постановление.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Автор жалобы считает, что обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности вынесенного постановления, являются: дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении; в силу отсутствия представителя ОАО в судебном заседании, Общество было лишено возможности представить возражения и доказательства исполнения предписания надзорного органа; дело рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности. Также автор жалобы просит учесть целесообразность назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку ОАО находится в сложном финансовом положении.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 доводы, приведенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения законного представителя юридического лица, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении установлено: рассмотрение дело дважды назначалось мировым судьей – на 13.09.13 и на 30.09.13. Сведений об извещении представителя ОАО «Залесье» о месте и времени рассмотрения дела 13.09.13 нет. Судебная повестка о явке на 30.09.13 возвратилась в суд с отметкой отделения связи «по истечении срока хранения» 07.10.13, т.е. на момент рассмотрения дела 30.09.13 г. сведениями о надлежащем извещении представителя юридического лица мировой судья не располагал. Также в материалах дела нет сведений о том, что юридическое лицо ходатайствовало об отложении дела и его ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица. Нарушение процессуальных требований при производстве по делу повлекло нарушение предусмотренного ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ права юридического лица на участие в рассмотрении дела.

Также является обоснованным довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований подсудности.

Предписание надзорного органа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень нарушений требований пожарной безопасности, подлежащих устранению в установленный срок. Пункты 1-12 Предписания включают общие вопросы соблюдения мер пожарной безопасности, в частности, разработку инструкции о мерах пожарной безопасности (п. 1), разработку инструкции по техническому обслуживанию огнетушителей (п. 2), разработку программы противопожарного инструктажа (п. 5), разработку программы проведения первичного противопожарного инструктажа (п. 6), проведение вводного противопожарного инструктажа с работниками магазинов (п. 12). Пункт 13 предписания включает нарушения пожарной безопасности, подлежащие устранению в помещении магазина ОАО «Залесье» по адресу <...>. Пункты 14-15 предписания включают нарушения пожарной безопасности, подлежащие устранению в помещении магазина ОАО «Залесье» по адресу <...>. Согласно протоколу об административном правонарушении Акционерным обществом не выполнены в установленный срок пункты 1,2,5,6,12 Предписания надзорного органа, т.е. общие вопросы мер пожарной безопасности, решение которых осуществляется Акционерным обществом по месту своего нахождения – д. Дюдьково Рыбинского района Ярославской области.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения ОАО «Залесье» пунктов 1,2,5,6,12 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ подсудно мировому судье судебного участка № Рыбинского района Ярославской области.

Поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований (ст.ст. 25.1, 25.4, 29.5 КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ г., в настоящее время истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

    Руководствуясь п. 6 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Рыбинска Ярославской области от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Залесье» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: