Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Вега Трейд» ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вега Трейд»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Сургутского городского суда города Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Вега Трейд» (далее ООО «Вега Трейд», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановлении деятельности сроком на 14 суток.

В жалобе директор ООО «Вега Трейд» просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование доводов указала, что трудовой договор от 22.07.2015 года был заключен с гражданкой Украины (ФИО)1, являющейся беженкой, которая в силу положений п. 8 ч.1 ст. 8 Федерального закона «О беженцах» и ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» имеет права на содействие в трудоустройстве наравне с гражданами Российской Федерации и до утраты статуса беженца имеют право осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу.

Обязанность уведомления территориального органа исполнительной власти в сфере миграции при приеме на работу граждан являющихся беженцами, введена Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с 01.01.2015 года. Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом не учтено, что трудовой договор заключен с гражданкой Украины, имеющей привилегированное положение, что снижает общественную вредность совершенного ООО «Вега Трейд» правонарушения и позволяет его квалифицировать как малозначительное с освобождением от административной ответственности.

В судебное заседание УФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отдел г. Сургута и ООО «Вега Трейд» не явились, о времени и месте его проведения был извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

От ООО «Вега Трейд» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении ООО «Вега Трейд» проведена проверка на предмет соблюдения миграционного учета иностранных граждан, в результате которой выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в не уведомлении в установленный законом порядке срок УФМС России по ХМАО – Югре о заключении трудового договора общества с гражданкой Украины (ФИО)1

Указанные нарушения отражены в протоколе (номер) об административном правонарушении от (дата) и не оспариваются директором ООО «Вега Трейд».

Таким образом, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, судьей Сургутского городского суда установлено, что ООО «Вега Трейд» не исполнена предусмотренная п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанность уведомления о заключении трудового договора с гражданкой Украины, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность ООО «Вега Трейд» в его совершении установлены на основании собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Вместе с тем признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как заключение трудового договора с лицом, имеющим статус беженца, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Состав данного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий.

Поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении Общества к выполнению возложенных на него обязанностей, то оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Наказание обществу назначено судьей с учетом обстоятельств дела, связанных с совершением административного правонарушения, в том числе, с учетом того, что наложение административного штрафа повлечет существенное ухудшение имущественного положения общества.

Таким образом, вопреки изложенным в жалобе доводам, назначенное обществу наказание является обоснованным и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вега Трейд», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись Начаров Д.В.