Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица- ФИО1 <данные изъяты> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) по делу об административном правонарушении № 63 - ГЗ - 16 от 24.06.2016 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 7.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Хакасского УФАС России от 24.06.2016 г. должностное лицо – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по жалобе № 3-Т от 04.03.2016г. для исполнения МП <данные изъяты> пунктов 1-5 был установлен срок- 23.03.2016 г. Однако пункт 5 предписания (разместить на официальном сайте документацию о закупке, соответствующую Федеральному закону от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положению о закупке товаров, работ, услуг МП <данные изъяты> был исполнен 24.03.2016 г., т.е. срок выполнения п. 5 предписания был нарушен на 1 день. Указанное нарушение было допущено специалистом по закупкам в связи с большим объемом работ, вызванным подготовкой к строительному сезону. Просит признать правонарушение малозначительным, освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснила, что размер наказания несоразмерен с нарушением, поскольку за один день просрочки исполнения предписания, установлен штраф в 30 тыс. руб. Просит отменить постановление, удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу. Нарушение малозначительно, не повлекло общественно опасных действий. В предписании несколько пунктов. Исполнять предписание начали в срок, но саму документацию разместили на день позже.

Представитель УФАС по РХ – ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что в управление поступила жалоба. По рассмотрении жалобы было выдано предписание со сроком исполнения до 23.03.2016. Согласно информации предписание было исполнено 24.03.2016. Информация о выполнении предписания в адрес УФАС по РХ поступила 26.04.2016. Статьей 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение предписания, что и было выявлено. В данном случае не было объективных причин для невыполнения предписания. Решение о предписании было вынесено 04.03.2016 г., считаем, что было время для его исполнения. На рассмотрение дела не было представлено должностных инструкций, или других документов, в связи с чем, наказание вынесено в адрес руководителя.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В силу ч.7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Заказчику - МП г.Абакана <данные изъяты> выдано предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которого необходимо было выполнить следующие действия: 1. Вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в запросе предложений с уведомлением о прекращении действия данных заявок; 2. Внести изменения в документацию о закупке, в соответствии с решением Хакасского УФАС России по жалобе № 3-Т от 04.03.2016 г. 3 Назначить новые дату и время окончания подачи заявок на участие в запросе предложений, дату и время вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений, дату и время рассмотрения заявок на участие в запросе предложений, дату и время подведения итогов; 4. Разместить на официальном сайте информацию о внесении изменений в документацию о закупке; 5. Разместить на официальном сайте документацию о закупке, соответствующую Федеральному закону от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положению о закупке товаров, работ, услуг МП <данные изъяты> 6. Осуществить проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке товаров, работ, услуг МП <данные изъяты> и с учетом решения Хакасского УФАС России от 04.03.2016г. № 3-Т; 7. В срок до 23.03.2016 г. представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия подтверждение исполнения настоящего предписания по пунктам 1-5 с приложением подтверждающих документов.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, документация о закупке № 31603307127 (с изменениями) была размещена заказчиком 24.03.2016 г., то есть после установленного антимонопольным органом срока для исполнения предписания по жалобе № 3-Т от 04.03.2016 г.

Подтверждение исполнения предписания по жалобе № 3-Т было представлено заказчиком - МП <данные изъяты> в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 26.04.2016 г., то есть спустя месяц после установленного антимонопольным органом срока.

Таким образом, в установленные сроки предписание по жалобе № 3-Т от 04.03.2016 г. заказчиком - МП <данные изъяты> не исполнено.

Диспозиция ч.7.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг

В порядке, установленном законодательством РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, указанное предписание обжаловано не было.

Невыполнение в установленный срок предписания, которое не было признано незаконным, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, так как при осуществлении государственного надзора (контроля) подразумевается, что должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор (контроль) действуют в рамках предоставленных им полномочий и вынесенные ими предписания (постановления, представления, решения) являются законными.

По результатам проведенной проверки в отношении должностного лица – заказчика МП <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение законного предписания, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 7.2 ст. 19.5. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Принимая решение по делу, Хакасского УФАС России оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Наказание наложено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с компетенцией мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела не установлены процессуальные нарушения при вынесении административным органом обжалуемого постановления.

Однако при рассмотрении дела не были приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения была незначительна. Характер совершенных действий не свидетельствовал об их злостности. Из 7 пунктов предписания в установленный срок не выполнен один пункт, срок нарушения составляет 1 день. Каких-либо негативных последствий совершенное должностным лицом административное правонарушение не повлекло.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств пренебрежительного отношения должностным лицом – ФИО1 к требованиям законодательства, судья приходит к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей не соответствует принципу соразмерности и не отвечает задачам и целям административного наказания.

Следовательно, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ действия ФИО1 могут быть расценены как малозначительные, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 24.06.2016, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения

ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин