Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» ФИО1 на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края от ДД.ММ.ГГ. года о привлечении ее как должностного лица к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1, как должностное лицо была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 15000 рублей, за то, что она разместила, как заказчик, в единой информационной системе в сфере закупок извещение и документацию о закупке с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С данным постановлением не согласилась ФИО1, подала жалобу. В обоснование жалобы защитник (по доверенности) ФИО2 пояснила суду, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем является незаконным.

Кроме того, защитник пояснила, что спорная закупка была инициирована Учреждением в связи с необходимостью приобретении 2 компьютеров для работы с сервисами Интернет-Банкинг для корпоративных клиентов банка Приморье, Сбербанк Бизнес Онлайн и для работы на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ».

С учетом сложившейся практики системного администрирования, а также имеющихся случаев сбоев в работе общих сетевых ресурсов при взаимодействии разных версий операционных систем на оборудовании Учреждения, в целях предотвращения повторения указанных случаев, для стабилизации и эффективной работы сетевых каналов, оборудования Учреждения, возникла необходимость приобретении программного обеспечения семейства Windows одной версии с уже имеющимся программным обеспечением КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос».

Также, приобретение оборудования (компьютеров) с уже предустановленным программным обеспечением является экономически более целесообразным в рамках эффективного расходования бюджетных средств, чем приобретение программного обеспечения и оборудования разными закупками.

Кроме того, защитник указала, что согласно техническим требованиям, указанным в Руководстве пользователя на сайте Банка Приморье для работы с сервисом пользователю необходимы определенные требования к программе и компьютеру.

С учетом вышеизложенного, по мнению защитника, Учреждением в соответствии с пп. б п. 2 Постановления № 1236 правомерно было принято решение о не установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранного государства.

Указанным Постановлением, по мнению защитника, установлен порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств и оно содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к обоснованию.

Считает, что должностным лицом вольно трактуются положения Порядка о требованиях, предъявляемых к обоснованию: «обоснование является самостоятельным документом, содержание которого должно соответствовать Порядку, который должен содержать отметку об его утверждении, и должен быть размещен одновременно с размещением извещения».

Рассматриваемый Порядок не содержит каких-либо указаний на форму обоснования и тем более на то, что обоснование должно быть самостоятельным документом и не может включаться в документацию об электронном аукционе.

В свою очередь, КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» с учетом положений пп. б п. 2 Постановления № 1236 включило в часть III аукционной документации «Техническая часть документации об аукционе в электронной форме» обоснование невозможности соблюдения запрета на приобретение программного обеспечения класса - операционная система, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Суть обоснования заключается в следующем: программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению, а именно: приобретаемый компьютер с предустановленной операционной системой должен обеспечить взаимодействие с уже имеющимся у заказчика оборудованием и сетевыми ресурсами внутренней сети учреждения, а также установленными на других компьютерах учреждения операционными системами, такими как Windows 7, Windows 10.

Также, обоснование, включенное в аукционную документацию, было подготовлено, утверждено и размещено на день размещения извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок -26.06.2018.

Таким образом, по мнению защитника, заявителем были соблюдены все требования, установленные Постановлением № 1236 для обоснования невозможности установления запрета.

Кроме того, защитник считает, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения, так как в Центре имеется ответственное лицо за осуществление подготовки и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации и проектов в спорный период - В.

Защитник так же указала на допущенные административным органом процессуальные нарушения – пропущен срок составления протокола и рассмотрения дела. А так же административным органом необоснованно не применены положения ст. 4.1.1 и 2.9 КоАП Российской Федерации.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае если суд сочтет доводы о прекращении производства по делу не обоснованными, просит применить положения ст. 4.1.1 или 2.9 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения или ограничится устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного органа (по доверенности) ФИО3 не согласившись с доводами жалобы, пояснила суду, что при проведении проверки в рамках ведомственного контроля в отношении КГБУЗ «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» департаментом труда и социального развития Приморского края установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении директором Учреждения ФИО1 действий, содержащих признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации.

В единой информационной системе Заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона и аукционную документацию на оказание услуг поставки компьютерной техники без установления запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, и без размещения Обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, соответствующее требованиям Порядка.

Представитель считает, что вина должностного лица полностью доказана материалами дела.

При назначении наказания административный орган рассматривал вопрос о применении ст. 2.9 КоАП Российской Федерации. Причины невозможности признания данного правонарушения малозначительным указаны в постановлении.

Так же представитель считает, что нарушение сроков составления протокола и рассмотрения дела не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод заявителя о замене административного штрафа на предупреждение так же считает не обоснованным, так как Учреждение не является предприятием малого или среднего бизнеса.

Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1.4. статьи 7.30 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность должностных лиц за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

В судебном заседании было установлено, что при проведении проверки в рамках ведомственного контроля в отношении КГБУЗ «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» (Заказчик) департаментом труда и социального развития Приморского края установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении директором Учреждения ФИО1 действий, содержащих признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации.

26 июня 2018 года в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) Заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № и аукционную документацию на оказание услуг поставки компьютерной техники.

Приложением № 2 к техническому заданию «требования к качественным и иным характеристикам товаров» описания объекта закупки аукционной документации Заказчик установил требование о наличии предустановленной операционной системы Windows 10 Pro 64.

Заказчик в извещении должен был установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, или, при наличии оснований, разместить Обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, соответствующее требованиям Порядка.

При этом Заказчик в извещении запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств не установил и не разместил Обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, соответствующее требованиям Порядка, что является нарушением ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Вынося оспариваемое постановление, административный орган обосновано исходил из того, что Постановлением № 1236 утвержден Порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядком определены правила подготовки обоснования, а также требования к содержанию такого обоснования.

В соответствии с п. 6 Порядка размещение Обоснования в единой информационной системе в сфере закупок осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки. Обоснование является отдельным самостоятельным документом, содержание которого должно соответствовать Порядку, который должен содержать отметку об его утверждении, и должен быть размещен одновременно с размещением извещения.

При указанных обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации.

Доводам жалобы том, что ФИО1 субъектом вмененного административного правонарушения не является, поскольку ответственным за осуществление подготовки и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации и проектов в спорный период являлась ведущий специалист в сфере закупок В, основан на неверном толковании закона.

По делу установлено, что в должностные полномочия ФИО1., входят обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций.

Надлежаще выполняя должностные обязанности по руководящей должности бюджетного учреждения, ФИО1 была обязана должным образом организовывать работу всех причастных к осуществлению закупок работников учреждения, в том числе и ведущего специалиста в сфере закупок В, отсутствие электронной подписи у которой, не позволяло ей в полной мере исполнять трудовые функции в момент, относящийся к событию правонарушения. Действуя в интересах Учреждения добросовестно и разумно, ФИО1 была обязана принять все зависящие от нее меры в целях исключения нарушения законодательства о контрактной системе. Но таких мер ею принято не было.

Поскольку из указанных обстоятельств следует вывод о том, что нарушение положений законодательства о контрактной системе было допущено именно по вине директора КГБУСО «Находкинская СРЦН «Альбатрос» ФИО1, то ее утверждение о том, что вина за допущенные нарушения лежит на В лишено правовых оснований.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для признания совершенного деяния малозначительным не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так как несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает действующий правопорядок, единообразное применение закона, а также права участников аукциона, рассчитывающих на проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства, должностное лицо с учетом объекта вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 является должностным лицом заказчика и в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ несет персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Доводы о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением полагаю несостоятельными.

В силу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации при соблюдении условий, указанных в данной норме права, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение только лицам, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а так же их работникам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам.

Критерии отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства определены статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в соответствии с которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели (часть 1).

ФИО1 является работником КГБУСО «Находкинская СРЦН «Альбатрос», следовательно, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации основания для замены назначенного наказания предупреждением не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых постановления и решения, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Довод о нарушении сроков составления протокола и рассмотрения дела не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как данные сроки не являются пресекательными.

Таким образом, рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края от ДД.ММ.ГГ. о привлечении директора КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» ФИО1, как должностного лица к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.Л. Жила