Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № 315 от 02.08.2011 г. Государственной инспекции труда в РХ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 315 от 02.08.2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен в связи с тем, что оно вынесено с нарушениемдействующего законодательства. В нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ его не известили о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. Направил защитника.

Защитник Галенковский В.А., действующий на основании доверенности от 19.09.2011г., доводы, указанные в жалобе поддержал по тем же основаниям. Указал, что З.В. не была выплачена оспариваемая сумма. Неоспариваемая сумма была ей выплачена 09.06.2011г. в связи с тем, что она явилась за заработной платой лишь в указанную дату. Ране она приглашалась для получения денежных средств, однако не являлась. Документов о том, что принимались меры по ее вызову до 09.06.2011г. отсутствуют.

Представитель ГИТ в РХ ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.06.2011г., пояснил, что считает постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель прокуратуры Гузик П.Г., действующий на основании распоряжения №21 от 10.06.2011г., в своем заключении указал, что просит отказать в удовлетворении жалобы, так как административный орган правильно сделал вывод об уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав доводы участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

ФИО1 заключен трудовой договор № 12/2010 от 22.10.2010г. с З.В. о принятии на работу продавцом автозаправочного

23.05.2011г. З.В. произведена авансовая выплата заработной платы в размере 1 500 рублей.

Приказом по №47-с от 27.05.2011г. с З.В. были прекращены трудовые отношения и З.В. уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Последним рабочим днем З.В. являлось 27.05.2011.

При увольнении З.В. произведено начисление заработной платы за фактически отработанное время в мае 2011, начислено пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 21 день. Общая сумма начисленной З.В. заработной платы и окончательного расчета составила 13456 рублей 88 копеек, из данной суммы произведено удержание НДФЛ в размере 1750 рублей, более никаких удержаний не производилось.

Прокуратурой г.Абакана РХ проведена проверка по обращению З.В. на действия работодателя о нарушении ее трудовых прав, в связи с невыплатой расчета при увольнении, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства.

Постановлением прокурора г.Абакана от 10.07.2011г. в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что с нарушениями, указанными в акте проверки от 05.07.2011 г. он не согласен. В соответствии с ч. 2 ст. 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Работодатель выплатил 3.В. неоспариваемую сумму в размере 4648 рублей 77 копеек, в остальной части работодатель решает вопрос об обращении в суд с иском к работнику о взыскании денежных средств ущерба, поэтому сумма в размере 4648 рублей 77 копеек не выплачена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Работодателем, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, была произведена выплата части окончательного расчета З.В. в размере 4648 рублей 77 копеек согласно платежной ведомости от 09.06.2011 г.

Материалы административного дела были переданы в ГИТ в РХ, для принятия решения по существу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 административный орган исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 315 от 02.08.2011 г., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Довод ФИО1 о том, что была не выплачена оспариваемая сумма необоснован, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, 27.05.2011г. З.В. была уволена. Согласно служебной записки бухгалтера от 30.05.2011г. была установлена оспариваемая сумма. 03.06.2011г. ФИО1 был издан приказ №10-Пр об удержании из заработной платы З.В. суммы недостачи в размере 4372 рублей 57 копеек. Однако в период с 03.06.2011г. до 09.06.2011г. не оспариваемая сумма З.В. так и не была выплачена.

Таким образом, ФИО1, являясь и работодателем в отношении З.В., нарушил права работника З.В. на своевременное получение ей, в соответствии с трудовым законодательством расчета при увольнении, не предпринял мер к своевременной выплате всех причитающихся З.В. при увольнении сумм, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Нарушение трудового законодательства не допустимо, в связи с тем, что это выражается в несоблюдении конституционных прав граждан на труд.

Таким образом, судья, исходя из совокупности доказательств имеющихся в административном материале, приходит к выводу, что в ходе проверки прокуратурой г.Абакана установлено нарушение норм ТК РФ со стороны ФИО1

При решении административным органом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует учитывать, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен 29.07.2011г. в 13 часов 40 минут телефонограммой (тел.<***>), принятой работником а так же направленной ФИО1 факсограммой (факс <***>), которой последний был проинформировано о необходимости явиться 02.08.2011г., в 09 часов 00 минут, в Государственную инспекцию труда в РХ по адресу: на рассмотрение дела об административном правонарушении. Данная факсограмма была принята 29.07.2011г. в 13 часов 41 минуту.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 уведомлялся как должностное лицо, посредством телефонной связи.

Таким образом, у административного органа, отсутствовали правовые основания для заключения вывода о не извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с этим правомерным является вывод ГИТ в РХ о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела административным органом было указано обстоятельство, смягчающее ответственность ФИО1 – принятие мер к устранению нарушения.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 установлено не было.

Административным органом назначен минимальный штраф в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 315 от 02.08.2011 г. Государственной инспекции труда в РХ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов