Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя < Ф.И.О. >2, действующего на основании доверенности в интересах МУП «Водоканал города <Адрес...>» на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2019 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея < Ф.И.О. >3 № 10-19-464-ИГ-2 от 12 августа 2019 года юридическое лицо – МУП «Водоканал города Новороссийска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя МУП «Водоканал города Новороссийска» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >2 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >4, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции, 03.07.2019г. В соответствии с поручением Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 20.06.2019г. № 7-17-21169- 2019 помощником прокурора Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры < Ф.И.О. >5 при участии старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея отдела государственного экологического надзора Азово-Черноморский < Ф.И.О. >3 проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства по факту порчи земель.

При визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером <№..> (44°41.18 N, 37°36.62 Е) категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства) расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, установлено что на данный земельный участок осуществлялся сброс неочищенных сточных вод с очистных сооружений канализации <Адрес...>, эксплуатируемых МУП «Водоканал <Адрес...>», ИНН <№..>

03.07.2019г. Ведущим инженером ЭАЛ НО филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 (свидетельство об аттестации эксперта №23-48/2016 от 16.11.2016 в области земельного надзора) произведены отборы проб почвы на предмет ее загрязнения, измерение площади загрязненного участка.

По результатам испытаний (протокол испытаний (измерений) № 54 П от 15.07.2019г.) проб почвы, отобранных на земельном участке с кадастровым номером <№..> в районе <Адрес...> с координатами (44°41.18 N, 37°36.62 Е) площадью 75,92 кв.м. установлено превышение содержания массовой доли нефтепродуктов: на глубине 0,0-0,05 м в точке № 106 - в 2,0 раза; на глубине 0,05-0,20 м в точке № 107 - в 2,2 раза; установлено превышение содержания азота аммонийного на глубине 0,0-0,05 м в точке № 106 - в 4,5 раза; на глубине 0,05-0,20 м в точке № 107 - в 4,4 раза; установлено превышение содержания влаги на глубине 0,0-0,05 м в точке № 106 - в 2,0 раза; на глубине 0,05-0,20 м в точке № 107 - в 6,7 раза; установлено превышение содержания водородного показателя на глубине 0,0-0,05 м в точке № 106 - в 1,1 раза; на глубине 0,05-0,20 м в точке № 107 - в 1,1 раза;

Учитывая вышеизложенное, на земельном участке с кадастровым номером <№..> (44°41.18 N, 37°36.62 Е) категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства) расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> на площади 75,92 кв.м. допущено загрязнение почв в результате сброса неочищенных сточных вод.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения юридическим лицом – МУП «Водоканал <Адрес...>» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МУП «Водоканал <Адрес...>» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения МУП «Водоканал <Адрес...>» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2019 года в отношении юридического лица – МУП «Водоканал <Адрес...>» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: