Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Тайфун» Левиной О.В. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Тайфун»,

у с т а н о в и л:

Определением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Советско-Гаванской ГРИ Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 19 июня 2014 г. в отношении ООО «Тайфун» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 августа 2014 г. ООО «Тайфун» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее ВБР).

Защитник ООО «Тайфун» Левина О.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда, указав на отсутствие события инкриминируемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица ФИО1, защитника ООО «Тайфун» - Левиной О.В., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица ПУ ФСБ РФ ФИО3, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления суда не нахожу.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в территориальном море РФ, в <данные изъяты>, используя судно СРТМК <данные изъяты> пользователь ВБР ООО «Тайфун» прибрежным видом рыболовства добыло (выловило) <данные изъяты>, улов которого доставило во внутренние морские воды РФ - морской порт <данные изъяты>.

Вместо выгрузки в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территорию этих субъектов, в том числе в морские порты РФ, указанный улов ВБР ООО «Тайфун» во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ передало согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ООО «Александровский рыбозавод», которое без выгрузки в морском порту и без перегрузки на другое судно оформило в таможенном отношении и вывезло улов ВБР в живом виде за пределы территории РФ, доставив и выгрузив его в <данные изъяты>.

Указанными действиями ООО «Тайфун» нарушило п.10.1 ст.1, ч.2 ст.7.1 ФЗ РФ от 20 декабря 2004г. № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также условия разрешения на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым использование уловов водных биоресурсов, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства продукции на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Из положения п.21 ст.1 ФЗ РФ №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что уловы водных биоресурсов – это живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Согласно п.10.1 указанной статьи закона прибрежным рыболовством является предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты РФ.

Приведенная норма закона содержит исчерпывающий перечень составляющих прибрежного рыболовства и такого вида распоряжения уловом ВБР как его реализация иным лицам с целью свободного распоряжения не предусматривает. В связи с чем, ссылки заявителя жалобы в этой части несостоятельны.

Использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции на территориях прибрежных субъектов РФ (ч.2 ст.7.1 ФЗ РФ № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»). Вопрос о предназначении уловов ВБР от воли лица, их добывшего не зависит, поскольку иного использования добытых при прибрежном рыболовстве ВБР Законом не предусмотрено. Тот факт, что юридическим лицом было принято решение о продаже краба в живом виде, не исключает наличия в действиях виновного лица состава инкриминируемого правонарушения. Поскольку, как следует из приведенной выше нормы закона, ВБР в живом виде также являются уловом и в случае осуществления прибрежного рыболовства предназначаются для производства рыбной и иной продукции на территории прибрежного субъекта РФ, то утверждение защитника, что законом не предусмотрена выгрузка краба в живом виде с рыбодобывающего судна, несостоятельно.

Мнение заявителя жалобы, что указанные в законе ограничения, касающиеся места производства продукции, не могут распространяться после принятия решения о продаже улова ВБР в живом виде, неверно.

Согласно требований вышеприведенных норм закона, передача улова ВБР другому лицу, в том числе и его продажа, возможна лишь при условии его дальнейшей доставки на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации.

Исключение из Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06 июля 2011г. № 671, пунктов 16 и 40 не имеет значения для дела, поскольку их нарушение в вину ООО «Тайфун» не инкриминировано. Взаимосвязь указанных пунктов Правил с положениями п.3.2 ст.19 ФЗ РФ №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также не имеет отношения к рассматриваемому административному правонарушению, поскольку этой нормой закона регулируется доставка улова ВБР при промышленном рыболовстве.

Указание заявителя в рассматриваемой жалобе на судебную практику, сложившуюся в Приморском крае в 2011г. не ставит под сомнение обоснованность привлечения ООО «Тайфун» к административной ответственности, поскольку обстоятельства рассматриваемого правонарушения свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Тайфун» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ООО «Тайфун» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Тайфун» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Тайфун» Левиной О.В. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук