Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 31 марта 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Снитко Г.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года в отношении

юридического лица - ООО «Феско Брокер»,

юридический и фактический адрес: <адрес> ИНН №...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Феско Брокер» было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни капитан таможенной службы Г. Д.А. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.59-62) об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение на том основании, что суд принял решение о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, однако в качестве закона, отменяющего административную ответственность, суд использовал Решение Совета Евразийской Экономической Комиссии от 18.09.2014 года № 65 « О внесении изменений в единую товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного Союза в отношении отдельных видов аминоальдегидных смол», в соответствии с которым ставка ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозиции №... ТН ВЭД ТС взамен которой включаются 2 другие субпозиции №... определена в размере 0 %, с чем Балтийская таможня не согласна. Решение Совета Евразийской Экономической Комиссии от 18.09.2014 года № 65 вступает в силу с 01.11.2014 г., т.е. после совершения административного правонарушения ООО «Феско Брокер». На момент совершения административного правонарушения действовало Решение Евразийского Экономического сообщества Комиссии таможенного союза согласно которым ставка ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозиции №... ТН ВЭД ТС была определена в размере 10 %. Обратная сила законона, смягчающего или отменяющего ответственность за административное правонарушение, соответствует предписанию ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, в соответствии с которой, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Таким образом, в соответствии с КоАП РФ и Конституцией РФ обратную силу имеют: смягчающие ответственность нормативные акты за административное правонарушение, отменяющие ответственность за административное правонарушение, иным образом улучшающие положение лица, совершившего административное правонарушение. Под формулировкой «иным образом улучшающие положение лица», следует понимать любые указания закона, которые облегчают ответственность таких лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Правило, предусмотренное ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ, установлено законодателем применительно к процессуальным нормам, регламентирующим производство по делу об административном правонарушении, и ограничено сферой административно-процессуальных отношений, его действие не может быть распространено на применение норм материального права, а следовательно, положениям ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ не может придаваться расширительное толкование. Таким образом, согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ под законом, смягчающим или отменяющим административную ответственность может рассматриваться исключительно положения КоАП РФ, так как лишь указанным законом административная ответственность может смягчаться либо отменяться, либо иным образом улучшаться. Кроме того, Балтийской таможней ввезенный товар классифицирован в товарной подсубпозиции №... ЕТН ВЭД ТС. Иного решения о классификации товара не принималось. Таким образом, отнесение товара к товарной подсубпозиции №... ЕТН ВЭД ТС является неправомерным.

Законный представитель юридического лица ООО «Феско Брокер» был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по месту нахождения филиала, однако в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни Г. Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, Балтийская таможня также была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы через сотрудника Балтийской таможни А. И.М., получившего на руки уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи Кировского районного суда от 18 ноября 2014 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 16. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом, либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров, недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде, по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Кировским районным судом на основании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ, был сделан обоснованный вывод об отсутствии события административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.09.2014 года № 65 товарная подсубпозиция №..., которая была определена для товара, ввезенного ООО «Феско Брокер» Решением таможенного органа, исключена из ЕТН ВЭД ТС, принятие таможенным органом иного решения о классификации товара было невозможно, поскольку дело находилось в производстве Кировского районного суда. В соответствии с Решением о классификации товара таможенного органа от <дата> года, товару был присвоен код №... который в ЕТН ВЭД в редакции от 16.07.2012 г. Решения Совета Евразийской экономической комиссии № 54 соответствовал «амино-альдегидным смолам и прочим». В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии в редакции от 18.09.2914 года «амино-альдегидным смолам и прочим» соответствует код 390930 000 со ставкой таможенной пошлины 0 %, в связи с чем независимо от отнесения судом товара к «амино-альдегидным смолам и прочим», либо к наименованию, установленному Таможенной экспертизой и коду №... «полиметиленфенилизоцианат», определенному судом, ставка ввозной таможенной пошлины по обоим позициям на момент рассмотрения дела судом была определена Решением Совета Евразийской экономической комиссии в редакции от 18.09.2914 года как 0 %.

В соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Полагаю, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16. 2 КоАП РФ в связи с изменениями, внесенными Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 65, поскольку в вину юридическому лицу вменялось заявление в таможенной декларации недостоверных сведений об описании товара и классификационном коде товара по ТН ВЭД ТС, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов. Поскольку один из элементов объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин в связи с внесенными изменениями в законодательство отсутствует, состав административного правонарушения в действиях юридического лица также отсутствует.

Доводы жалобы должностного лица основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем жалоба уполномоченного по ОВД ОАР Балтийской таможни Г. Д.А. не является основанием для отмены вынесенного судом постановления.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было, постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Феско Брокер» оставить без изменения, жалобу Уполномоченного по ОВД ОАР Балтийской таможни капитана таможенной службы Г. Д.А. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина