Гражданский кодекс часть 1

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Гордеева Н.А, с участием представителя по доверенности ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» ФИО1, рассмотрев жалобу директора ФИО2 ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», ИНН<***>, расположенного по адресу: <...>, на постановление № от 14.01.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по БДД ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 14.01.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты>, ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № по договору аренды был передан <данные изъяты>., на которого по условиям данного договора и в соответствии со ст.646 ГК РФ возлагается ответственность и обязанность своевременного прохождения государственного технического осмотра, как на лицо, в эксплуатации которого находится данный автомобиль. Доказательств того, что ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» выпустило данное ТС с целью коммерческой перевозки грузов с просроченным (отсутствующим) талоном технического осмотра, в материалах дела не имеется. Событие данного правонарушения не установлено. Путевый лист со сроком действия 20.11.2019 не составлялся. Субъектом данного правонарушения является лицо, допустившее выпуск на линию ТС, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выпуска ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» данного ТС на линию, основания для привлечения ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» к административной ответственности отсутствуют. При вынесении обжалуемого постановления были нарушены ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление были вынесены без надлежащего извещения ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» о дате, времени и месте составления как протокола, так и данного постановления.

Представитель ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» ФИО1 в ходе судебного заседания доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнив, что ФИО3 не является сотрудником их организации, а просто является арендатором транспортного средства принадлежащего им на праве собственности, товар, принадлежащий ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», он не перевозил.

Выслушав мнение представителя, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба директора ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО4 не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2019 в 15 часов 15 мнут по адресу: Санкт-Петербург, Советский пр., д.40, водитель <данные изъяты> управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», осуществлял перевозку груза (табачные изделия) без диагностической карты, на не прошедшем государственный технический осмотр ТС, тем самым ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» совершило выпуск ТС на линия без диагностической карты, не прошедшее государственный технический осмотр, чем нарушило п.п.11,12 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению БДД, п.3 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и виновность ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: рапортом инспектора ФИО4 от 21.11.2019 выявившим данное правонарушение; копией протокола об административном правонарушении № 78АВ № от 20.11.2019, составленным по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении водителя <данные изъяты>, являющегося торговым представителем ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», управляющего транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и перевозящим табачную продукцию без путевого листа; копией постановления по делу об административном правонарушении № от 21.11.2019, которым <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения; объяснениями <данные изъяты> по факту совершенного им административного правонарушения 20.11.2019; копией накладной и фотофиксацией данного правонарушения; копиями документов на автомашину – доверенностью от имени ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» на право управления ТС <данные изъяты> г.р.з. №<данные изъяты>, свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> г.р.з. №; копией договора аренды ТС <данные изъяты> г.р.з. №, составленного между ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» и <данные изъяты>; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин»; протоколом об административном правонарушении 78 АР № от 17.12.2019, составленном в отношении ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ за нарушение п.п.11,12 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению БДД, п.3 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждает факт нарушения ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» п.п.11,12 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению БДД, п.3 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995, а именно перевозка грузов (табачных изделий) на транспортном средстве не прошедшем государственный технический осмотр, без диагностической карты.

Таким образом, суд считает, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении, которые нашли свое объективное подтверждение при исследовании материалов дела, действия ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что обязанность своевременного прохождения государственного технического осмотра транспортного средства возложена на лицо, в эксплуатации которого находится автомобиль, т.е. на <данные изъяты>, суд считает несостоятельным, поскольку, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2019 №б/н, предметом которого является аренда <данные изъяты> у ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего последнему на праве частной собственности, в обязанности арендатора <данные изъяты> не входит прохождение государственного технического осмотра транспортного средства, он обязан лишь производить ремонт автомобиля. Вместе с тем, в обязанность арендодателя ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» входит предоставление арендатору автомобиля в исправном состоянии. В соответствии со ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995, п.12 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств» от 01.07.2011 №170-ФЗ, именно владелец транспортного средства, владеющий им на праве собственности, обязан поддерживать транспортное средство, участвующее в дорожном движении, в технически исправном состоянии и не допускать эксплуатацию транспортного средства не прошедшего государственный технический осмотр.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» выпустило на линию данный автомобиль с принадлежащим ему грузом без соответствующих документов, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из объяснений водителя <данные изъяты>, управлявшего на основании договора аренды и доверенности автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве частной собственности ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», он (<данные изъяты>) трудоустроен в ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» в качестве торгового представителя и 20.11.2019 передвигался на данном автомобиле с грузом, принадлежащим ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», что подтверждается фотофиксацией правонарушения, согласно которой, в автомобиле находится груз (коробки с табачными изделиями) с логотипом данной организации и копией накладной на данную продукцию, принадлежащую ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин». Кроме того данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.11.2019, которым <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Довод заявителя о том, что инспектором был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление в отсутствие представителя ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», без его надлежащего извещения о дате, времени и месте, как составления указанного протокола, так и вынесения обжалуемого постановления, чем были нарушены его права, суд также считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» надлежащим образом извещался о дате, времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, путем направления в адрес организации уведомлений, которые вернулись без вручения адресату, о чем в материалах дела имеются соответствующие копии уведомлений и конвертов, возвращенных с Почты России и неврученных адресату. Таким образом, представитель ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» извещался надлежащим образом как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, однако от получения уведомлений уклонился, не воспользовавшись своим правом.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» удовлетворению не подлежит.

Административное наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» ФИО2 на постановление № от 14.01.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по БДД ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты>. – оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: