Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу заместителя командира взвода *** роты *** отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО на постановление заместителя командира взвода <данные изъяты> роты <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

постановлением заместителя командира взвода <данные изъяты> роты <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО совершил стоянку в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4 ПДД и таблички 8.17 ПДД «Место стоянки», «Инвалиды» без опознавательного знака на транспортном средстве, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на его незаконность.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия ращения получена ДД.ММ.ГГ), ФИО просил решение судьи направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на автомобиле ФИО отсутствовала наклейка инвалид, что свидетельствует о доказанности вменённого правонарушения. ФИО не был опрошен в суде в качестве свидетеля.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы ФИО, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Частью 2 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что ФИО правомерно оставил вышеуказанный автомобиль и допустил стоянку в зоне действия знака 6.4 «Место стоянки» и табл 8.17 «Инвалиды», так как согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы *** серии ***ФИО является инвалидом первой группы, инвалидность установлена ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 12.21 ч.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы судья Алтайского краевого суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.2 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу заместителя командира взвода *** роты *** отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин