Гражданский кодекс часть 1

05 декабря 2013г. Судья Уссурийского городского суда Приморского края Лугинина О.В., рассмотрев жалобу директора МОКУ «Липовецкая СОШ №2 Октябрьского района» ФИО2 на постановление XXXX от ДД.ММ.ГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГг. директор МОКУ «Липовецкая СОШ №2 Октябрьского района» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом заявителю вменено совершение четырех нарушений действующего трудового законодательства. За совершение административного правонарушения заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере XXXX.

С указанным постановлением частично не согласна ФИО1, которой в Уссурийский районный суд подана жалоба, в которой просит изменить постановление, исключив из него п.2 вмененных нарушений – нарушение заявителем трудового законодательства в части оплаты труда – доплата до МРОТ работникам образовательного учреждения производилась после начисления к заработной плате районного коэффициента и дальневосточной надбавки, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством.

Заявитель в обоснование жалобы ссылалась на то, что нормы трудового законодательства нарушены не по ее вине - выплата заработной платы работникам образовательного учреждения производится в соответствии с краевыми и муниципальными правовыми актами и заявитель не наделена полномочиями устанавливать размер заработной платы, отличный от установленного актами органов государственной власти. Кроме того, просила снизить назначенное наказание.

В судебном заседании заявитель и ее защитник на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании XXXX против доводов жалобы возражала, пояснила, что при проверке образовательного учреждения трудовая инспекция руководствовалась только федеральным законодательством об оплате труда, не учитывая акты муниципальных органов власти и органов власти субъекта Федерации.

Судья, выслушав заявителя, ее защитника и главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморскому крае, изучив материалы дела, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает следующее.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как обоснованно указывает в жалобе заявитель, при начислении заработной платы работникам образовательного учреждения, заявитель, как должностное лицо, руководствуется постановлением администрации Октябрьского района от 13 октября 2011г. №130-н "Об оплате труда работников муниципальных учреждений Октябрьского района, подведомственных управлению образования Октябрьского района" (вместе с "Положением об оплате труда работников..."); письмом Департамента труда и социального развития Приморского края от 26 апреля 2013г. №23-3030; разъяснениями Министерства труда и социальной защиты РФ Губернатору Приморского края №14-л/10/2-2477 от 30 апреля 2013г.; письмом Департамента труда и социального развития Приморского края от 03 октября 2013г. №26-02/11964.

Поскольку вышеуказанным постановлением регулируются отношения в области оплаты труда работников муниципальных учреждений Октябрьского района, указанный акт является действующим и противоречащим федеральному законодательству не признан, заявитель правомерно руководствовалась указанным постановлением и разработанным в соответствии с ним положением по оплате труда МОКУ Липовецкая СОШ №2 Октябрьского района, принятым собранием трудового коллектива и утвержденного соответствующим приказом.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует вина заявителя в том, что доплата до МРОТ работникам образовательного учреждения производилась после начисления к заработной плате районного коэффициента и дальневосточной надбавки, в связи с чем, указание на указанное нарушение подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Между тем, оснований к изменению обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания – не имеется, поскольку наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление XXXX – изменить: исключить п.2 установочной части постановления о нарушении ФИО1 норм действующего трудового законодательства.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Лугинина О.В.