Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО41 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

В результате проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ФИО42, установлено, что ФИО43 нарушило государственные нормативные требования охраны труда, выразившиеся в установленных ДД.ММ.ГГГГ следующих нарушениях:

- Нарушены ст.ст.76, 212, 213 ТК РФ – электрогазосварщики ФИО4 и ФИО5 допущены к работе без ФИО1 медицинского осмотра (обследования) в соответствии с требованиями федеральных нормативных правовых актов РФ – Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 302н «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЕЙ ФИО28 (ИЛИ) ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ФИО29 РАБОТ, ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ КОТОРЫХ ПРОВОДЯТСЯ ФИО1 ФИО30 ПЕРИОДИЧЕСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ОСМОТРЫ (ОБСЛЕДОВАНИЯ), И ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ ФИО1 ФИО30 ПЕРИОДИЧЕСКИХ МЕДИЦИНСКИХ ОСМОТРОВ (ОБСЛЕДОВАНИЙ) РАБОТНИКОВ, ЗАНЯТЫХ НА ТЯЖЕЛЫХ ФИО31 НА ФИО32 ФИО28 (ИЛИ) ОПАСНЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА».

- Нарушена ст.221 ТК РФ – слесарю по топливной аппаратуре ФИО6, слесарям по ремонту автомобилей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, мастеру ФИО13, водителю погрузчика ФИО14, слесарю по ремонту автомобилей (автоэлектрик) ФИО15, меднику ФИО16, уборщику производственных и служебных помещений ФИО17, обойщику ФИО18 (принятым на работу ДД.ММ.ГГГГ года), электрогазосварщику ФИО4 (принятому на работу ДД.ММ.ГГГГ года), слесарю по ремонту автомобилей ФИО19 (принятому на работу ДД.ММ.ГГГГ года, слесарю по ремонту автомобилей ФИО20 (принятому на работу ДД.ММ.ГГГГ года) не выдана спецодежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами.

- Нарушена ст.221 ТК РФ, т.к. нормы выдачи СИЗ не соответствуют «Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», вследствие чего работникам ФИО44 не выдается спецодежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами.

- Нарушена ст.225 ТК РФ, п.3.6 Постановления об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» № от ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. результаты проверки знаний требований охраны труда оформляются только в журнале проверки знаний, но не оформляются протоколом по форме согласно приложения № к Порядку.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО46 представил жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что проведение проверок предприятий и организаций предусмотрено только в плановом порядке и 1 раз в 3 года. Все плановые проверки, проводимые надзорными органами, согласовываются с надзорно-контрольными органами, размещенными на территории города, и утверждаются прокуратурой области. ФИО47, образованное ДД.ММ.ГГГГ года, в плане проверок на 2013 год отсутствовало.

В судебном заседании представители заявителя по доверенности ФИО21 и ФИО22 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Просят восстановить пропущенный срок обжалования. Пояснили, что сначала обратились в Арбитражный суд <адрес>, где им разъяснили, что дело подлежит рассмотрению в Вологодском городском суде. Работник ФИО2 прошел медосмотр ДД.ММ.ГГГГ года. Нарушение по работнику ФИО33 признают. Все работники были обеспечены спецодеждой и обувью. Ими был нарушен порядок оформления выдачи спецодежды, но не статья Трудового кодекса РФ. Также все работники прошли обучение и проверку знаний, что подтверждается записью в журнале. Был нарушен порядок оформления прохождения обучения, но не статья 225 ТК РФ.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО23 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать. Возражает против восстановления срока обжалования.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела по административному правонарушению, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему:

В связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в <адрес> поручения Правительства РФ от 25.07,2013 № ОГ-П12-5345 о проведении в 2013 году внеплановых проверок соблюдения ФИО1 требований безопасной эксплуатации транспортных средств, условий и охраны труда, а также порядка привлечения иностранных работников в хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта в отношении ФИО48 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО24 по распоряжению 6т ДД.ММ.ГГГГ № ФИО25 - и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в отношении ФИО49.

В результате проверки установлено, что ФИО50 нарушены требования охраны труда, содержащиеся в нормах Трудового кодекса РФ, и иных нормативно-правовых актах.

По результатам проверки директору ФИО26 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ года: Предписание обязывает работодателя организовать и провести медицинский осмотр с работниками; обеспечить работников средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, а также оформить протоколами результаты проверки знаний требований охраны труда с работниками, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

За допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов об охране труда в отношении юридического лица - ФИО51 должностным лицом органа государственного контроля (надзора) было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно постановлению ФИО52, являясь работодателем, в соответствии со статьями 76, 212, 213, 221, 225 Трудового кодекса РФ обязано обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдавать работникам сертифицированные средства индивидуальной защиты, проводить медосмотры с работниками и обучение требованиям охраны труда.

Проведение данной проверки было оформлено распоряжением (приказом) и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ года; о проведении проверки ФИО53 было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ по факсимильной связи, направлен мотивированный запрос о предоставлении необходимых документов для проведения проверки.

Основанием проверки указано - поручение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОГ-П12-5345.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В пункте 3 части 2 статьи 10 Федерального закона, установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Из указанных законоположений следует, что внеплановая проверка является законной, поскольку основанием для проведения такой проверки и принятия соответствующего распоряжения государственной инспекцией труда об ее проведении, явилось поручение Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в ходе проверки были выявлены нарушения, указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении, т.е. в действиях ФИО54 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку первоначально жалоба была подана ошибочно в Арбитражный суд <адрес> своевременно, поэтому суд считает возможным восстановить срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление.

Принимая во внимание, что ранее ФИО55 к административной ответственности не привлекалось за аналогичные правонарушения, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО56 срок на обжалование Постановления Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО57 изменить, снизить размер штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО58 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья ФИО27