Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном от 02.11.2015 г. заместителя прокурора Ивановской области Т.В.Г.; на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2015 г. заместителя прокурора Ивановской области Т.В.Г.; на решение прокурора Ивановской области Ханько А.В. от 19.11.2015 г. об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; на решение прокурора Ивановской области Ханько А.В. от 19.11.2015 г. об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков.

установил:

Определением заместителя прокурора Ивановской области Т.В.Г. от 02.11.2015 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ по заявлению ФИО1 о предоставлении заявителю в ответе от 23.09.2015 г. №К.В.Е. недостоверной информации.

Решением прокурора Ивановской области Ханько А.В. от 19.11.2015 г. определение от 02.1.2015 года было оставлено без изменения.

Определением заместителя прокурора Ивановской области Т.В.Г. от 02.11.2015 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ по заявлению ФИО1 о предоставлении заявителю в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№-М-9-438 К.В.Е. недостоверной информации.

Не согласившись с вынесенными определениями заместителя прокурора Ивановской области Т.В.Г. от 02.11.2015 г. и решениями прокурора Ивановской области Ханько А.В. от 19.11.2015 г. ФИО1 обратился в прокуратуру Ивановской области с жалобой о их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба ФИО1 с материалами проверки по обращениям заявителя, относящимся к доводам жалобы, были направлены во Фрунзенский районный суд для рассмотрения по существу.

Жалоба мотивирована тем, что согласно п. 4 ч. 1 ст. ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан РФ ( ФЗ № 59) на К.В.Е. возложена обязанность по предоставлению в адрес заявителя ответа на поставленные в обращении вопросы. Ответом на обращения ФИО1 К.В.Е. не исполнил обязанность по предоставлению надлежащего ответа, поскольку указанные им в ответе сведения, являлись не достоверными. что указывает, что ответ на поставленные в его обращении вопросы до сих пор не предоставлен. По мнению ФИО1 доводы о том, что К.В.Е. руководствовался записями в журнале, не могут явиться основанием для предоставления в его адрес недостоверной информации. Заявитель полагает, что прокуратура в нарушении ст. 29.13 КоАП РФ не приняла мер направленных на восстановление его нарушенных прав.

По мнению заявителя, определения не содержат каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что проведена проверка, что имеет место быть правонарушение по ст. 5.59 КоАП РФ в вязи с предоставлением ему не достоверных сведений К.В.Е.. Как считает заявитель, приводимые доводы о том что К.В.Е. не хотел предоставлять не достоверную информацию, может явиться лишь основанием для отказа в возбуждении него дела по ст.5.39 КоАП РФ, но не освобождает его ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, поскольку на него законом возложена обязанность по объективному и всестороннему рассмотрению обращений и по предоставлению ответов именно на поставленные в обращении вопросы. Ни что не может явиться основанием для предоставления в адрес гражданина информации, в том числе не освобождает от обязанности по предоставлению надлежащей информации сведения указанные в журнале корреспонденции, так как закон не указывает, что не верные сведения, указанные где либо могут явиться основанием для не надлежащего рассмотрения обращения, сведения, которые указаны кем то в журнале К.В.Е. обязан был перепроверить и он не мог на них безоглядно ссылаться.

ФИО1 в жалобе так же пояснил, что им на обжалуемые определения была подана жалоба в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой прокурором Ивановской области Ханько А.В. вынесены решения от 19.11.2015 г. об оставлении обжалуемых определений без изменения, в связи с чем, предметом обжалования являются и решения Прокурора Ивановской области.

Будучи надлежащим образом уведомленным, ФИО1 в судебно заседание не явился, ходатайства об отложении дела не представил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрение дела в его отсутствие.

Прокурор Гурьева Е.А. возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая, что определения заместителя прокурора Ивановской области Т.В.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2015 г. и решения прокурора Ивановской области Ханько А.В. от 19.11.2015 г. об оставлении без изменения определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении являются законными, обоснованными, основаны на верном толковании закона.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Г.Н.И. пояснила, что должностными лицами Ивановской областной прокуратуры обоснованно и правомерно отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении заместителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е. по ст.ст.5.39, 5.59КоАПРФ. Порядок, установленный федеральными законами РФ при работе с обращениями гражданина должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области не нарушен. Сразу же после поступления обращений гражданина были приняты меры по их надлежащему рассмотрению и разрешению. На обращения в установленный законом срок даны письменные ответы. Ответы на обращения получены заявителем. Предоставление сведений гражданам о дате направления, номера исходящего письма, процедуры регистрации и особенностей работы с исходящей корреспонденцией (вложения в почтовый конверт для отправки) не входит в обязанность Управления Роспотребнадзора по Ивановской области. Таким образом, предоставить сведения о том какие документы были направлены в адрес гражданина в почтовом отправлении не обязанность, а право должностного лица.

Свидетель Г.Н.И. суду пояснила, что, по мнению ФИО1, ему должностным лицом Управления была предоставлена заведомо ложная информация. Под информацией он ошибочно понимает -предоставление сведений об объеме, описи, наименовании документов в полученном им почтовом отправлении. Перечисленные сведения не являются ни информацией о деятельности государственного органа, ни иным видом официальной информации. В силу отсутствия конкретных сведений на кассовом чеке, касса № о содержащихся в почтовом отправлении документов (материалов) опровергнуть сведения, предоставленные должностным лицом Управления в настоящее время не предоставляется возможным, а учитывая тот факт, что ответ заявителю на обращение от 21.09.2015 года дан с учетом анализа записей журнала исходящей корреспонденции Управления, со всеми ответами гражданин ознакомлен, что подтверждается материалами дела, предоставленные сведения гражданину обосновано следует считать достоверными.

С учетом исследованных материалов дела об административном правонарушении, пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

05.10.2015 в прокуратуру Ивановской области поступило заявление ФИО1 из прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с представлением заявителю в ответе от № заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е. недостоверной информации, не направлением письма от 11.09.2015 №з/21-1482.

Из обращения ФИО1 следует, что им в период времени с 18.09.2015 по 19.09.2015 получено заказное письмо с уведомлением из Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в котором находилась копия апелляционной жалобы указанного органа на решение Ивановского районного суда от 02.06.2015 по делу №. Поскольку у должностных лиц Управления отсутствует установленная законодателем обязанность по направлению апелляционных жалоб на решение судов гражданам ФИО1 в адрес Управления направлено обращение, в котором он просил предоставить информацию о том какие документы были ему направлены указанным заказным письмом с почтовым идентификатором №. 23.09.2015 ФИО1 из Управления получен ответ за подписью заместителя руководителя К.В.Е.№ о том, что в интересующем ФИО1 письме направлен ответ Управления от ДД.ММ.ГГГГ№з/21-1482, который, как указал заявитель, в конверте отсутствовал. В связи с тем, что до настоящего времени ФИО1 не получил ответ от 11.09.2015, не располагает сведениями о том, на какое обращение он был направлен. Заявитель полагал, что нарушены требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -Закон № 59-ФЗ) в части непредставления ему ответа на обращение и представления недостоверной информации.

По данному обращению прокуратурой Ивановской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что Управлением нарушений требований Закона № 59-ФЗ не допущено, 02 ноября 2015 года заместителя прокурора Ивановской области Т.В.Г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ по заявлению ФИО2 о предоставлении заявителю в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ М-9-438 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е. недостоверной информации, не направлением письма о ДД.ММ.ГГГГ№з/21-1482, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

05.10.2015 в прокуратуру Ивановской области поступило заявление ФИО1 из прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в связи с представлением заявителю в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№-М-9-438 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е. недостоверной информации.

Из обращения ФИО1 следует, что ФИО1 в период времени с 18.09.2015 по 19.09.2015 получено заказное письмо с уведомлением из Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, в котором находилась копия апелляционной жалобы указанного органа на решение Ивановского районного суда от 02.06.2015 по делу №. Поскольку у должностных лиц Управления отсутствует установленная законодателем обязанность по направлению апелляционных жалоб на решение судов сторонам по делу, ФИО1 в адрес Управления направлено обращение, в котором он просил предоставить информацию о том какие документы были ему направлены указанным заказным письмом с почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из Управления получен ответ за подписью заместителя руководителя К.В.Е.№ о том, что в интересующем ФИО1 письме направлен ответ Управления от ДД.ММ.ГГГГ№з/21-1482. Однако по утверждению заявителя, данный документ в конверте отсутствовал. В связи с изложенным, ФИО1 полагает, что письмом от 23.10.2015 ему сообщены недостоверные сведения о документах, направленных в его адрес вышеуказанным заказным письмом.

По данному обращению прокуратурой Ивановской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что Управлением нарушений требований Закона № 59-ФЗ не допущено, 02 ноября 2015 года заместителя прокурора Ивановской области Т.В.Г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ по заявлению ФИО2 о предоставлении заявителю в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е. недостоверной информации.

В обоснование принятых решений заместителем прокурора Ивановской области указано, что согласно сведениям журнала регистрации исходящей корреспонденции Управления Роспотребнадзора по Ивановской области № 2 за период с 08.09.2015 по 21.09.2015 в адрес ФИО1 направлено два письма: 08.09.2015 направлена копия апелляционной жалобы Управления на решение Ивановского районного суда; 14.09.2015 - ответ на обращение № корреспонденция в адрес заявителя в указанный период времени не направлялась. Какие-либо отметки в указанном журнале о направлении заявителю заказных писем с уведомлением отсутствуют. 11.09.2015 заместителем руководителя Управления К.В.Е. заявителю за № подписано предложение в рамках рассмотрения обращения от 03.09.2015 о привлечении ТСЖ «Светлый луч» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ о предоставлении в Управление квитанций об оплате услуг товарищества за период с января по август 2015 года, а также договор оказания услуг. Данное письмо направлено ФИО1 почтовым отправлением, что подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции, а также на адрес электронной почты <данные изъяты> получения указанного письма подтверждается тем, что 14.09.2015 в адрес Управления поступило обращение ФИО1 о том, что запрашиваемые у него документы не имеют отношения к рассматриваемому обращению. Выводы о том, что заказным письмом с почтовым идентификатором 15302188070144 Управлением направлен ответ от 11.09.2015 сделан на основании записи журнала исходящей корреспонденции, так как на самой квитанции отделения почтовой связи отсутствуют конкретные сведения о направляемом письме. При подготовке ответа ФИО1 от 23.09.2015 № 7-М-9-438 должностные лица Управления сообщили ему известные им сведения, в достоверности которых они были уверены. Обращение от 03.09.2015 рассмотрено Управлением в установленный Законом № 59-ФЗ 30-дневный срок, что подтверждается ответом от 29.09.2015 №, направленным в адрес ФИО1 Изложенное свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 5.59, 5.39 КоАП РФ.

Данные определения оставлены без изменения решениями прокурора Ивановской области от 19.11.2015 г.

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное е предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса влечет административную ответственность.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, что не препятствует сторонам предоставлять доказательства для проверки законности состоявшегося решения по делу.

Из представленного надзорного производства № 7-507-13 по обращению ФИО1 усматривается, что согласно сведениям журнала регистрации исходящей корреспонденции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - Управление) за период с 08.09.2015 по 21.09.2015 в адрес ФИО1 направлено: 08.09.2015 года -копия апелляционной жалобы Управления на решение Ивановского районного суда; 14.09.2015 года - ответ на обращение №. Иная корреспонденция в адрес заявителя в указанный период времени не направлялись.

11.09.2015 года заместителем Управления К.В.Е. ФИО1 направлено предложение о предоставлении дополнительных документов, необходимых для рассмотрения его обращения от 03.09.2015 года по вопросу проведения внеплановой проверки в отношении ТСЖ «Светлый Луч» и привлечения товарищества к административной ответственности. Данное письмо направлено ФИО1 почтовым отправлением, что подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции, а также на адрес электронной почты. Получение указанной корреспонденции подтверждается тем, что позже, 14.09.2015 года в адрес Управления поступило обращение от ФИО1, содержащее отказ на предоставление дополнительных документов в связи с тем, что они не имеют отношения к обращению от 03.09.2015 года.

Прокуратурой Ивановской области установлено, что обращение от 03.09.2015 года рассмотрено Управлением в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок, что подтверждено ответом от 29.09.20915 года №.

Вывод должностного лица Управления о том, что заказным письмом с почтовым индетификатором № ФИО1 направлен ответ от 11.09.2015 года, сделан на основании записи журнала исходящей корреспонденции (копия соответствующей страницы журнала имеется в надзорном производстве).

ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года №59-ФЗ не регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином прав на предоставление информации.

Ст. 5.39 КоАП РФ регулирует правоотношения и устанавливает административную ответственность на реализацию прав граждан, о предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заместителя прокурора Ивановской области Т.В.Г. и прокурора Ивановской области Ханько А.В. суд находит обоснованными, основанными на правильном понимании и толковании смысла закона, в связи с чем, доводы заявителя об обратном считает неубедительными.

В силу вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для признания незаконными и необоснованными определений заместителя прокурора Ивановской области Т.В.Г. от 02.11.2015 года, вынесенного применительно к отсутствию состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, а также по тем же основаниям производных от них решений прокурора Ивановской области Ханько А.В. от 19.11.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Ивановской области Т.В.Г. от 02.11.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ по заявлению ФИО1 о предоставлении заявителю в ответе от 23.09.2015 г. №К.В.Е. недостоверной информации; решение прокурора Ивановской области Ханько А.В. от 19.11.2015 г. об оставлении определения от ДД.ММ.ГГГГ без изменения; определение заместителя прокурора Ивановской области Т.В.Г. от 02.11.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ по заявлению ФИО1 о предоставлении заявителю в ответе от 23.09.2015 г. №К.В.Е. недостоверной информации оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Вергазов Н.Т.