Гражданский кодекс часть 1

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., рассмотрев жалобу ООО «(данные обезличены)» на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кочневой А.А. от 29.07.2016 года № 18(номер обезличен) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «(данные обезличены)» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кочневой А.А. № 18(номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «(данные обезличены) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) в 12:00 по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки КИА (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ООО «(данные обезличены) обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление (номер обезличен) от (дата обезличена), производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ген.директор ООО «(данные обезличены) ссылается на то, что автомобиль (данные обезличены) был продан организацией ООО «(данные обезличены)» по договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), в связи с чем находиться за рулем сотрудники ООО «(данные обезличены)» не могли. Срок действия договора купли-продажи транспортного средства бессрочно, несмотря на то, что законом установлен срок десять дней после приобретения автомобиля для перерегистрации. Покупатель автомобиля: Д., (дата обезличена) года рождения, проживающий по адресу: Россия, (адрес обезличен)42. Удостоверение личности: паспорт РФ серии 45 11 (номер обезличен), выданный отделением ОУФМС России по г. Москве по району Савеловский, дата выдачи (дата обезличена).

В судебное заседание генеральный директор ООО «(данные обезличены)» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ч.2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 12.9 частью 2 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО1 (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «(данные обезличены)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) в 12:00 по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Вокорд-Трафик Р, идентификатор P5129/4. Поверка действительна до (дата обезличена).

Основанием привлечения ООО «(данные обезличены)» к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что оно является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В качестве основания для отмены постановления по делу заявителем указано то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «(данные обезличены)». В подтверждение своих доводов заявитель представил копию договора купли-продажи указанного автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.3-4).

Оценивая представленные доказательства, суд не находит их достаточными для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку заявителем, в частности, не представлены акт приемки-передачи транспортного средства, т.к. согласно п.п.2.2, 2.3 договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), передача имущества осуществляется путем подписания Продавцом и Покупателем Акта-приемки-передачи. С момента подписания которого обязанности Продавца по поставке имущества считаются выполненными, то есть убедительных и достаточных доказательств, опровергающих вывод должностного лица о виновности собственника транспортного средства в совершенном правонарушении, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что действия водителя, управляющего транспортным средством, принадлежащим ООО «(данные обезличены)», были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и соответственно ООО правомерно привлечено к административной ответственности как собственник данного транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, недостатков, которые могут послужить основанием для его отмены, судом не выявлено, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.9 части 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «(данные обезличены) подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО «(данные обезличены) оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от (дата обезличена)(номер обезличен) о признании ООО «(данные обезличены)» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Т.М. Симонова