Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося генеральным директором Акционерного общества «№ 1»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 04-10/56-2/1 исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СЗФО) И. от 06 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Защитником ФИО1 – Мосейкиной В.Е. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года постановление должностного лица от 06 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Верзулова О.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 06 октября 2016 года и решения судьи районного суда от 05 декабря 2016 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что согласно ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ под действие указанного закона подпадают, организации, которые оказывают посреднические услуги при осуществлении сделок купли- продажи недвижимого имущества, ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, так как Общество оказывает только консультационные и сопроводительные услуги, которые посредническими не являются.

Административным органом и судом дана неверная оценка правовой природы Договоров оказания услуг заключаемых Обществом, на основании которых Обществу вменяется оказание посреднических услуг, что в соответствии со ст. 5 Закона № 115- ФЗ является основанием признания за Обществом статуса субъекта вменяемого правонарушения.

Выводы суда о том, что основным видом деятельности Общества является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, не подтверждается материалами дела и не соответствует действительности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Вид деятельности по предоставлению посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, в ЕГРЮЛ не указан, ни в каких иных документах не фигурирует.

Помимо изложенного, Обществом в добровольном порядке были предоставлены в административный орган все сведения и совершены все действия, которые, по мнению Административного органа, Общество должно было предоставить и совершить. Однако, данная обязанность Обществу законом не вменена.

Административное наказание ФИО1 назначено с нарушением ст. 4.1, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, впервые, выполнение всех требуемых от Общества действий до вынесения оспариваемого постановления, ФИО1 необходимо назначить административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника ФИО1 – Верзуловой О.В.

Защитник Верзулова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист – эксперт МРУ Росфинмониторинга по СЗФО С1 пояснил, что в договорах, заключаемых АО «№ 1», имеются признаки оказания посреднических услуг, поскольку одна сторона договора – покупатель, другая – продавец, а ФИО1, являющийся генеральным директором Общества – посредник.

Поскольку Общество занимается реализацией государственных программ по предоставлению целевых займов, денежные средства по целевым займам выдаются по конкретным сделкам купли- продажи недвижимого имущества.

Доводы жалобы о том, что Общество не подпадает под действие Федерального закона № 115-ФЗ, опровергаются также совершенными Обществом действиями, так Общество стоит на учете в МРУ Росфинмониторинга по СЗФО с 06.09.2016 года. Специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля, а также генеральный директор Общества ФИО1 18.02.2016 года прошли обучение в форме целевого инструктажа, то есть Обществом приняты все меры по исполнению обязанностей возложенных на субъекты Закона № 115- ФЗ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль за этими операциями, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ, статья 5 которого относит организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу положений статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе: организация и осуществление внутреннего контроля; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2-4 настоящей статьи.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, примечанию к ней должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из постановления должностного лица, АО «№ 1» является организацией, фактически осуществляющей деятельность по оказанию посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, то есть действует в чужих интересах, а именно: АО «№ 1» оказывало услуги по поиску объекта недвижимости, который был приобретен Заказчиком, отвечающий требованиям Заказчика. По результатам осмотра вариантов Объектов, оформляло Акт осмотра объектов, по факту выбора Заказчиком варианта Объекта для приобретения в течении 1 рабочего дня оформляло для подписания с Заказчиком Акта осмотра, проводило переговоры с собственником Объекта, отобранного Заказчиком, его представителя, иными сторонами, заинтересованными в проведении сделки по Объекту о порядке приобретения Объекта, в то числе согласованию схем взаиморасчетов по сделке о приобретении Объекта, что подтверждается договорами об оказании услуг, актами осмотра объектов, актами об оказании услуг.

В связи с изложенными обстоятельствами в соответствии со ст.5 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) на общество и его должностных лиц распространяются все обязанности, установленные ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Приказом и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 15.09.2016 года № 18-04-02/52-П назначена проверка по соблюдению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма в отношении АО «№ 1» в период с 19.09.2016 года по 18.10.2016 год за период с 01.01.2013 года по 31.08.2016 год.

По результатам проведения проверки был составлен акт проверки № 47 от 29.09.2016 года, которым было установлено, что АО «№ 1» представлены договоры об оказании услуг, акты об оказании услуг, исходя из которых не представляется возможным выявить дату и сумму операции с недвижимым имуществом, а так же отсутствуют сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом в нарушение ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В Обществе в проверяемом периоде не организован и не осуществляется внутренний контроль в части выявления даты и (или) суммы операции, подлежащих обязательному контролю. В результате проведения проверки было выявлено 434 (четыреста тридцать четыре) операции на общую сумму <...> рублей, подлежащих обязательному контролю по предоставлению беспроцентных займов. Сведения по указанным операциям были направлены в Росфинмониторинг с нарушением установленного законом срока, а именно после начала проведения административным органом проверочных мероприятий в Обществе, согласно протоколу об административном правонарушении с 22.09.2016 года по 29.09.2016 год.

За проверяемый период АО «№ 1» была совершена 1 (одна) операция на сумму <...> рублей, с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, сведения по которой были направлены в Росфинмониторинг с нарушением установленного законом срока (договор № 58/152 от 19.04.2016 года купли-продажи квартиры. Дата государственной регистрации права общей долевой собственности 19.05.2016 года. Дата направления сообщения в Росфинмониторинг 27.09.2016 года), а также другие операции, по которым Общество не выявляло даты и (или) суммы операции с недвижимым имуществом, совершенные его клиентами.

Организация и осуществление внутреннего контроля рассматривается как целостная система, направленная на своевременное выявление операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Отсутствие в Обществе разработанных и утвержденных правил внутреннего контроля, соответствующие действующему законодательству, отсутствие прохождения должностными лицами организации обязательного обучения в форме целевого инструктажа привело к объективной невозможности организации в Обществе внутреннего контроля в соответствии с нормами законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – ПОД/ФТ)

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, допущенное должностным лицом Общества, которым является генеральный директор ФИО1, выразилось в следующем:

Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков.

Датой и местом совершения административного правонарушения являются: с 29.09.2016 года 14 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., дом 3-5.

Вина юридического лица характеризуется и вызвана неосторожными действиями должностного лица – генерального директора Общества. Вина должностного лица – генерального директора Общества ФИО1 в совершении правонарушения характеризуется неосторожностью.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления № 04-10/56-2/1 от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: уставом АО «№ 1»; решением единого акционера ОАО «№ 2»; свидетельствами о государственной регистрации, постановке на налоговый учет АО «№ 1»; приказом о вступлении ФИО1 в должность генерального директора АО «№ 1»; выпиской из протокола голосования внеочередного заседания Наблюдательного совета; договорами о предоставлении целевых жилищных займов; договорами об оказании услуг; актами осмотров объектов; актами об оказании услуг; актом проверки; протоколом об административном правонарушении; а также иными материалами дела исследованным в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что АО «№ 1» не оказывало посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Как следует из абзаца 8 пункта 2.1. Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 года № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» риэлтерские фирмы – юридические лица, являющиеся профессиональными посредниками на рынке купли-продажи жилья. К функциям риэлтеров относятся подбор вариантов купли-продажи жилья для заемщиков и продавцов жилья, помощь в заключении сделок по купле-продаже, организация продажи жилья по поручению других участников рынка жилья, участие в организации проведения торгов по реализации жилья, на которое обращено взыскание.

Из анализа данного определения возможно сделать вывод, что посредническая деятельность при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества – это профессиональная деятельность юридических лиц, направленная на подбор недвижимого имущества, заключающаяся в помощи по заключению сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Материалами дела установлено, что АО «№ 1» на основании заключенных договор об оказании слуг, как Исполнитель по заданию Заказчика оказывало услуги по поиску объекта недвижимости, который может быть приобретен Заказчиком, отвечающий требованиям Заказчика, а именно: осуществляло поиск и предоставляло варианты объектов недвижимости, с необходимыми Заказчику характеристиками; обеспечивало осмотр вариантов объектов недвижимости; по факту выбора Заказчиком варианта Объекта для приобретения в течение 1 (одного) рабочего дня оформляло для подписания с Заказчиком Акт осмотра Услуг; не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Акта осмотра проводило переговоры с собственником Объекта, отобранного Заказчиком, в том числе по согласованию схем взаиморасчетов по сделке о приобретении Объекта.

В результате деятельности Общества, при активном его содействии (за вознаграждение), с одной стороны – Продавец, а с другой стороны – Покупатель имущества (его клиент), заключают договоры купли-продажи недвижимого имущества, в результате чего право собственности на недвижимое имущество переходит от одной стороны договора к другой.

Таким образом, в силу того, что деятельность Общества несет в себе все признаки посреднической, АО «№ 1», действуя в чужих интересах, осуществляло деятельность по оказанию посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, которые совершались их клиентами.

Исходя из данного положения Федерального закона № 115-ФЗ очевидно, что Общество не должно в обязательном порядке являться стороной сделки или действовать по доверенности, а достаточно оказания услуг, результатом совершения которых является переход права собственности на недвижимое имущество клиента, то есть Общество должно содействовать совершению сделки клиентом, при этом, совершенно не обязательно являться стороной данной сделки.

Таким образом, Обществом не должны непосредственно и самостоятельно проводиться операции с имуществом и денежными средствами, поскольку Общество должно выявлять и фиксировать операции, проводимые его клиентами.

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе (Росфинмониторинге).

К числу таких организаций статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ отнесены организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно Положению о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденного Постановление Правительства РФ от 27.01.2014 года № 58, постановка на учет в территориальном органе организаций (в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества) осуществляется в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо с даты внесения соответствующих изменений в учредительные документы юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, но не позднее рабочего дня, предшествующего дню заключения первого договора об оказании соответствующих услуг.

Как следует из материалов дела, АО «№ 1» заключило первый договор об оказании услуг 01.09.2015 года, что подтверждается договорам № 2015/004 от 01.09.2015 года, актом об оказании услуг от 02.09.2015 года.

На учете в МРУ Росфинмониторинга по СЗФО АО «№ 1» состоит с 06.09.2016 года.

Специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля – начальник отдела структурированных продуктов С. назначена на должность с 19.02.2016 года, на основании Приказа № 2016-02/13 от 19.02.2016 года. Обучение в форме целевого инструктажа прошла 18.02.2016 года (Свидетельство серия ЦИ № 086393 от 18.02.2016 года).

Генеральный директор Общества ФИО1 также прошел обучение в форме целевого инструктажа 18.02.2016 года (Свидетельство серия ЦИ № 086394).

Обществом был разработанный внутренний документ, утвержденный приказом руководителя АО «№ 1» – Правила внутреннего контроля, в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее – Правила, ПВК).

Пунктом 1.1. ПВК установлено, что данные Правила определяют порядок организации и проведения работы субъекта Закона по ПОД/ФТ.

Правила внутреннего контроля разработаны и утверждены Приказом генерального директора АО «№ 1» ФИО1 №2016-08/06 от 02.08.2016 года.

Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанные действия АО «№ 1» проведены добровольно, законом подобная обязанность на Общество не возложена, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, информация о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (одно из нарушений, допущенных заявителем), стала направляться в уполномоченный орган с 05.10.2016 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении (29.09.2016 года), за день до вынесения должностным лицом постановления (06.10.2016 года).

Изложенные в жалобе доводы не влекут изменения или отмену назначенного ФИО1 административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, совершение правонарушения подобного рода впервые, степени общественной опасности правонарушения и возможности создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Наказание является справедливым.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения не представлено и не выявлено.

Согласно статье 1 Федерального Закона № 115-ФЗ, названный Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Предусмотренные статьей 15.27 КоАП РФ правонарушения посягают на установленный порядок противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также то, что у руководителя Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за несоблюдение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но руководителем Общества не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при назначении наказания должностным лицом Управления обоснованно назначена штрафная санкция по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствуют принципу справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 04-10/56-2/1 исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу И. от 06 октября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова