Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях№ директор ООО «Партнёр» - ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобиль ему не принадлежал, он не знал о местонахождении автомобиля и не имел возможности допустить к управлению данным транспортным средством какого-либо водителя.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал.

Должностное лицо – ФИО2 с жалобой не согласился.

Выслушав заявителя, должностного лица, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.12.31 КоАПРФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 20 км автодороги Казань-Оренбург, инспекторами ДПС был остановлен автомобиль легковое такси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. При проверке документов было установлено, что ФИО3 управлял автомобилем такси, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения, а именно установлено газобаллонное оборудование.

На автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выдано разрешение на осуществление перевозок пассажиров легковым такси № юридическому лицу ООО «Партнёр».

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Партнёр» ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, рапорта сотрудников ГИБДД, фотоматериалы, требование о недопущении административного правонарушения, акт осмотра транспортного средства, разрешение на осуществление перевозок пассажиров легковым такси №, выданное на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответ Министерства транспорта и дорожного хозяйства о наличии действующего разрешения, иные материалы дела в совокупности подтверждают выводы должностного лица о виновности директора ООО «Партнёр» ФИО1

В силу ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" должностное лицо, осуществляющее на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязано обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно п. 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Водитель ФИО3 управлял автомобилем такси Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> на основании разрешения, выданного ООО «Партнёр», директором которого является ФИО1

Таким образом, директор ООО «Партнёр» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 20 км автодороги Казань-Оренбург выпустил на линию под управлением водителя ФИО3 транспортное средство – легковое такси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России, а именно установлено газобаллонное оборудование.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола и иных доказательств по делу, не усматривается.

Сведений о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке и выпуск транспортного средства на линию соответствует требованиям закона к его техническому состоянию и оборудованию, материалы дела не содержат, следовательно, в действиях директора ООО «Партнёр» ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.31 КоАПРФ.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство ООО «Партнёр» было передано собственнику, он не знал о местонахождении автомобиля и не имел возможность допустить к управлению данным транспортным средством какого-либо водителя, опровергаются допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя на срок владения и пользования транспортным средством (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установленный в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО6 и директором ООО «Партнёр» - ФИО1, не может являться безусловным основанием для отмены постановления, поскольку бесспорно не свидетельствует об отсутствии в действиях директора ООО «Партнёр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

Разрешение на осуществление перевозок пассажиров легковым такси №, выданное юридическому лицу ООО «Партнёр», на момент выявления правонарушения не отозвано.

Представленный заявителем акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что не выявлено внесение изменений в конструкцию автомобиля, ГБО демонтировано, а также отсутствие в материалах дела путевого листа, не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не освобождает его от ответственности за содеянное.

Неустранимых сомнений в виновности директора ООО «Партнёр» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил подсудности при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.31 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

К административной ответственности ФИО1 привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Партнер» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

Решение08.12.2021