Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе юридического лица ООО «ПрофиСервис» на постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о назначении административного наказания №ИЭ-2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО «ПрофиСервис» признано виновным за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

В Ленинский районный суд города Краснодара обратился представитель юридического лица ООО «ПрофиСервис» (далее – Общество) с жалобой на постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о назначении административного наказания №ИЭ-2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

С обжалуемым постановлением Общество не согласно, в жалобе указывая следующее.

Основным видом деятельности организации является: сбор опасных отходов, в рамках которой ООО «ПрофиСервис» осуществляет социально-значимые действия на территории Краснодарского края, а именно сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов с площадок временного накопления, с целью эффективного оказания услуг по санитарной очистке города, а также во избежание нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия жителей и гостей .

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I-IV классов опасности.

Приказом ООО «ПрофиСервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об ответственном за обучение по экологической безопасности» была назначена Инженер по охране окружающей среды ФИО58 Согласно вышеуказанному Приказу Инженер по охране окружающей среды было поручено проводить, в том числе, но не ограничиваясь: вводный инструктаж по экологической безопасности со всеми вновь принимаемыми на работу сотрудниками; первичный, повторный, внеплановый, целевой инструктажи на рабочем месте с вновь принятыми работниками, переводимыми из одного подразделения в другое, с работник выполняющих новую для них работу; организация обучения работников на получение права обращения с опасными отходами; передачу информации в письменном виде главному инженеру и начальнику автоколонны о необходимости проведения обучения перед допуском к работе в отношении вновь принятых работников/ работников, переводимых из одного подразделения в другое/работников, выполняющим новую для них работу; организацию обучения работников на получение права обращения с опасными отходами.

Однако, инженер по охране окружающей среды ФИО58 в нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении указанного Приказа, несвоевременно направила на обучение специалистов, не предоставила главному инженеру и начальнику автоколонны перечень специалистов, которых необходимо направить на обучение перед допуском к работе.

При этом, инженер по охране окружающей среды ФИО58 осуществляла вводный инструктаж специалистов, о чем имеются записи в соответствующем журнале.

Приказом ООО «ПрофиСервис» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении инженера по охране окружающей среды ФИО58 было применено взыскание в виде замечания.

ООО «ПрофиСервис» дополнительно информирует, что на дату составления протокола №ИЭ от ДД.ММ.ГГГГ все специалисты организации прошли обучение по программе дополнительного образования «Подготовка лиц на право работы с опасными отходами» в АНОО ДПО УЦ «Атон-Юг», о чем имеются соответствующие удостоверения.

Назначенное наказание, по мнению заявителя, не отвечает принципам разумности и справедливости, характеру совершенного правонарушения.

Заявителем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующего законодательства РФ, а именно: назначение приказом организации лица, ответственного за обучение по экологической безопасности (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об ответственном за обучение по экологической безопасности»), проведение инженером по охране окружающей среды ФИО58 вводного инструктажа специалистов. Проведение обучения всех специалистов организации по программе дополнительного образования «Подготовка лиц на право работы с опасными отходами» в АНОО ДПО УЦ «Атон- Юг». Применение Заявителем мер по предотвращению в последующем нарушений трудовых обязанностей, выразившиеся в издании организацией приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении инженера по охране окружающей среды ФИО58 в виде замечания.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от ДД.ММ.ГГГГ№ИЭ-2 о назначении административного наказания и о привлечении ООО «ПрофиСервис» ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ («Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления») и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. Уменьшить размер административного штрафа до 50000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ее тексте.

Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования наличия у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. а ст. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, отходов I-IV классов опасности», грубым нарушением лицензионных требований является отсутствие у лицензиата - индивидуального предпринимателя и организации и (или) о квалификации на право работы с отходами I-IV классов опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПрофиСервис» старшим государственным инспектором, начальником отдела государственного надзора в области с обращением с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление №ИЭ-2 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Установлено, что во исполнения поручения прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ специалистами Южного межрегионального управления (далее - Управление) принято участие в проверке соблюдения требований законодательства предприятием ООО «ПрофиСервис» при осуществлении лицензируемого вида деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности.

В ходе проведения проверки ООО «ПрофиСервис» было установлено, что ряд работников предприятия осуществляли деятельность по транспортированию отходов I-IV класса опасности не имея профессионального образования и не обладающих соответствующей квалификацией, необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно: ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО50. ФИО52ФИО54 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 в период с 01,02.2021 по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО18 в период с 01Д0.2020 по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО23 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО25 в период е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО26 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО27 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО28 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06,2021; ФИО29 в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО30 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО31 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО32 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО33 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО34 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО35 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО36 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО37 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО38 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО39 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО40 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО41 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КешишянМинас ФИО55 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО42 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО43 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО44 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО45 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО46 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО47 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО48 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО49 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя, изложенные в тексте жалобы, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку факт допущенных нарушений на момент принятия обжалуемого акта подтвержден самим представителем Общества, применение впоследствии мер дисциплинарного характера к виновному сотруднику не умаляет общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, данные правонарушения верно квалифицированы как нарушение п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», поскольку лица, которые допущены с сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами 1-1V классов опасности.

Указанные нарушения выразились в несоблюдении норм действующего законодательства, так, ООО «ПрофиСервис» своими действиями (бездействием) нарушило требования п. а) ст. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, отходов I-IV классов опасности»; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «об отходах производства и потребления»; ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, в действиях юридического действительно усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, как неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении были учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, которых при рассмотрении административного дела установлено не было.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся постановлений по делу.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В данном случае назначенное административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления являются законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «ПрофиСервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова