Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: <...>, Иванов И.С., при секретаре Фрунзе Л.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1, на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2015 года, которым постановление от дата , вынесенное Административной комиссией муниципального образования «Окуловский муниципальный район», в отношении

ФИО1 , дата года рождения, уроженки д. адрес , зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес ,

о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5 областного закона от 01.07.2010 № 791-03 «Об административных правонарушениях»с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., оставлено без изменения,

установил:

дата Главой Окуловского городского поселения К составлен протокол в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.5 Областного Закона от 01.07.2010 № 791 «Об административных правонарушениях» о выявлении факта того, что ФИО1 установлен забор с воротами, чем ограничен доступ к многоквартирному жилому дому номер по адрес , перекрыт проезд вдоль придомовой территории, т.е. нарушен пномер Правил благоустройства территории Окуловского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Окуловского городского поселения от дата № номер .

По делу вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу в Окуловский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2015 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также указывает, что неудовлетворение его ходатайства о допросе свидетеля, а также на то, что ей не разъяснялись административной комиссией ее права.

В возражениях на жалобу первый заместитель Главы администрации Окуловского района ФИО3 считает решение судьи законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на них, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 5 Областного закона Новгородской области от 01.07.2010 год №791-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Решением Совета депутатов Окуловского городского поселения Новгородской области от дата номер утверждены Правила благоустройства территории Окуловского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Окуловского городского поселения от дата номер (далее - Правила благоустройства).

Согласно п.3.1.2 указанных Правил на территориях общественного назначения при благоустройстве обеспечиваются: открытость и проницаемость территорий для визуального восприятия (отсутствие глухих оград), условия беспрепятственного передвижения населения (включая маломобильные группы), приемы поддержки исторически сложившейся планировочной структуры и масштаба застройки, достижение стилевого единства элементов благоустройства с окружающей средой населенного пункта.

В силу Постановления Администрации Окуловского муниципального района от 11.12.2014 N 2404 "Об определении должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5 областного закона от 01.07.2010 N 791-03 "Об административных правонарушениях" должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5 областного закона от 01.07.2010 N 791-03 "Об административных правонарушениях", определен Глава Окуловского городского поселения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 установлен забор с воротами, чем ограничен доступ к многоквартирному жилому дому номер по адрес , перекрыт проезд вдоль придомовой территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от дата года, протоколами заседаний административной комиссии от дата и дата года, межевым планом, свидетельствами о регистрации права.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 5 областного закона от 01.07.2010 № 791-03 «Об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 областного закона от 01.07.2010 № 791-03 «Об административных правонарушениях», вынесено уполномоченным должностным органом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкциейст. 5 областного закона от 01.07.2010 № 791-03 «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы в части того, что судом не был допрошен свидетель ФИО4, нахожу не состоятельными, поскольку материалы дела не содержат ходатайства о допросе указанного лица.

Доводы жалобы в части отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права, а потому нахожу их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и опровергают версию ФИО1, о том, что она забор и ворота не устанавливала.

Оценка судом обстоятельств дела является надлежащей, она обоснована материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные законом, что подтверждается протоколами заседания административной комиссии.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, по делу не допущено.

Таким образом, исходя из материалов дела усматривается, что,ФИО1 установила забор с воротами, ограничив доступ к многоквартирному жилому дому номер по адрес , и перекрыв проезд вдоль придомовой территории, чем нарушила п.номер Правила благоустройства территории Окуловского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Окуловского городского поселения от дата № номер , а потому действия ФИО1, не могут быть признаны надлежащими.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление административной комиссии муниципального образования «Окуловскиймуниципальный район» от дата и решение судьи Окуловскогорайонного суда от 23 апреля 2015 года является законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление, вынесенное Административной комиссией муниципального образования «Окуловский муниципальный район» от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5 областного закона от 1 июля 2010 года №791-ОЗ « Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 , и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Иванов И.С.