Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от 14.10.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО2 обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление инспектора считает не законным и необоснованным по следующим основаниям: при составлении протоколе об административном правонарушении, он объяснил, что с нарушением не согласен, так как после короткой остановки на обочине федеральной дороги «Кавказ», не доезжая 300 м до 773 км, он разогнал свою машину, чтобы не создать помехи другим участникам движения, и выехал на проезжую часть. Инспекторы ДПС стояли, не доезжая 350 м до знака 774 км. Из-за пересеченности дороги и расстояния почти 1 км, инспектора не могли видеть его действия, они могли видеть только тот момент, когда его машина выезжала на полосу движения. При составлении протокола они руководствовались предположением, а не фактом правонарушения. Кроме того, он предоставил им удостоверение члена избиркома с правом решающего голоса, и напомнил им о п. 18 ст.29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» о том, что не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Частью 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

При составлении протокола не была составлена схема правонарушения и в протокол, в нарушении ст.28.2 КоАП РФ, занесены неточные данные о месте совершения правонарушения, в нарушении не указан пункт нормативного документа, а указаны главы ПДД с интересной формулировкой. На его предложение составить правильный протокол инспектора отказались. Он не стал подписывать протокол в таком виде. В последствии инспектор, выписав постановление в его отсутствие, нарушил его права, лишил возможности пользоваться защитой в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ. Инспектор, признав его виновным на месте, лишил гарантированного статьей 48 Конституции РФ права на юридическую помощь при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения административного дела регламентируется Кодексом РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен в течение 3 суток направляться должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Даже если инспектор на дороге уполномочен рассматривать данное дело, то КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности. В частности, в соответствии со ст. 29.1 КоАп РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли собрано материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему его. В случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако инспектор, составивший протокол, не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившее собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок склонно к их утаиванию, то есть заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст. 29.3 КоАП РФ такое должностное лицо обязано заявить самоотвод.

Таким образом, несмотря на то, что согласно КоАП РФ инспектор ДПС имеет полномочия рассматривать дело по данной статье, он не имеет права выносить постановление, если протокол был составлен им же. Инспектор должен либо направить протокол в отдел ГИБДД, либо... передать его напарнику для вынесения постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал свою жалобу по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что кроме указанных им в жалобе нарушений, в постановлении не указаны реквизиты, по которым необходимо оплатить назначенный штраф, в протоколе и постановлении неправильно формулирован состав административного правонарушения, за совершение которого он привлечен к административной ответственности.Инспектор ФИО3 не признал обоснованность жалобы и пояснил, что было установлено, что водитель ФИО2 двигался по обочине, при этом опережая двигающие по проезжей части автомобили, в связи с чем и был составлен протокол, подписать который и получить копию которого ФИО2 отказался. Протокол рассмотрен на месте и в отношении ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Каких-либо нарушений закона при привлечении его к административной ответственности не допущено.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 12.15, настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

А в соответствии с п. 6 ч.2 этой же статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 12.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение в отношении ФИО2 правомочен рассматривать инспектор ДПС, имеющий специальное звание, и каких-либо нарушений закона в том, что это дело рассмотрено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД старшим прапорщиком полиции ФИО3, не имеется, и доводы заявителя, что он должен был передать дело на рассмотрение другому инспектору не состоятельны. Факт отказа подписать протокол после его составления ФИО2 признал.

На состоятельны и ссылки автора жалобы на п.18 ст.29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку в соответствии с положениями этой нормы член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. В данном случае административное наказание в отношении него наложено не в судебном порядке, в связи с чем суд не находит нарушений его прав в качестве члена избирательной комиссии.

Доводы заявителя о том, что в постановлении неправильно формулирован состав административного правонарушения, за совершение которого он привлечен к административной ответственности, суд считает не состоятельным, поскольку в постановлении указано, что он совершил обгон по обочине. В судебном заседании заявитель пояснил, что он стоял на обочине, а когда решил продолжить движение, он некоторое время ехал по обочине, чтобы разогнать свою машину и не плестись потом за машинами, которые ехали на подъем на медленной скорости, то есть фактически признал, что двигался по обочине, тогда как, начиная движения с обочины, должен был пропустить транспортные средства, двигающие в попутном направлении, и потом только выехать на проезжую часть. Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе и за «движение по обочинам», то есть, достоверно установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, а формулировка «совершил обгон, справа по обочине», не исключает, «движение по обочине». Довод автора жалобы сводиться к тому, что не доказан факт совершения им обгона, двигаясь по обочине, а для наличия объективной стороны этого правонарушения достаточно движения по обочине, хотя сам автор жалобы утверждает, что он двигался с ускорением, чтобы опередить двигавшиеся по проезжей части автомобили. При указанных обстоятельствах суд не может сделать вывод об отсутствии в его действиях этого состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что в протоколе и в постановлении о привлечении его к административной ответственности не указаны конкретные статьи ПДД, нарушение которых ему вменяется, а только указаны главы ПДД, и что в постановлении не указаны реквизиты для оплаты штрафа, не является основанием для отмены постановления инспектора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от 14.10.2016, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.Х.Хасаев