Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником кпп «Карталы» капитана ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ... ранее к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ не привлекавшийся;

подвергнут на основании ч.1 ст.18.1 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником кпп «Карталы» капитаном ФИО2, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 07.34 часов, после прохождения пограничного контроля на выезд из РФ в пункте пропуска «Троицк» убыл в направлении станции «Бускуль» (республика Казахстан). В пути следования данный подвижной состав имел остановки на станции Магнай (08.09.-08.17) и на станции Бускуль (08.41-09.00). После прибытия на станцию Бускуль, по команде дежурной по станции, ССПС под управлением ФИО1 отправился на станцию Карталы.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, ФИО1 по прибытии в международный железнодорожный пункт пропуска на станции «Карталы» с целью въезда в РФ, в нарушении требований ст.ст. 9, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О государственной границе Российской Федерации» пограничный контроль не прошел. В 17 часов 16 минут гражданин ФИО1 на ССПС № так же без прохождения пограничного контроля убыл в направлении <адрес> (РК). В пути следования ССПС № имел следующие остановки на территории <адрес> (18.44-18.52), <адрес> (19.15-19.27). В 20 часов 04 минуты при въезде на территорию РФ гражданин ФИО1 прошел пограничный контроль в пункте пропуска на станции Троицк. Тем самым ФИО1 нарушил режим государственной границы (правила пересечения).

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником кпп «Карталы» капитаном ФИО2, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что 8 июня 016 года, являясь машинистом тепловоза, исполняя должностные обязанности, прибыл на ст. «Карталы», при этом конечным пунктом являлась <адрес> Республики Казахстан. Согласно должностной инструкции он обязан постоянно находиться в локомотиве; не имеет права его покидать, кроме времени простоя. До данного случая сотрудники КПП «Карталы» осуществляли пограничный контроль непосредственно находясь у локомотива, но в данном случае никто не подошел. При движении он обязан придерживаться строгого расписания, поэтому получив от дежурного по станции «Карталы» сигнал к движению, он продолжил движение по маршруту. Разрешение на пересечение границы РФ у него имеется, а положения ст. 9, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной границе Российской Федерации» не обязывает его разыскивать сотрудников пограничного КПП. Оспариваемое постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, когда лично обратился в орган вынесший постановление. Данное постановление не содержит даты вынесения. Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это в постановлении указано, что получил он его ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления протокола об административном правонарушении, к тому же подпись в получении данного постановления ему не принадлежит. Вина его в совершении административного правонарушения отсутствует. К тому же оспариваемое постановление вынесено без его участия, о рассмотрении материала он не был извещен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он не извещался. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехал прапорщик и отвез его к начальнику кпп «Карталы» ФИО2, который проводил с ним разъяснительную работу. Никаких постановлений в этот день он от ФИО2 не получал, подпись в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. Также продемонстрированная ему в зале суда расписка, содержащаяся в подлиннике дела об административном правонарушении, на л.д.14, также содержит не его подпись. Копия постановления ему была вручена только ДД.ММ.ГГГГ после его личного обращения. Копия постановления была не прошита, не заверена, не содержала даты вынесения и в строке получения копии постановления стояла дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись от его имени, но данная подпись ему не принадлежит. Просит восстановить срок обжалования вынесенного постановления. Кроме того, когда они находились на железнодорожной станции «Карталы» никто к ним из сотрудников пограничной службы не подходил, ранее пограничный контроль осуществлялся прямо непосредственно около локомотива.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что работает начальником кпп на ст. «Карталы». ДД.ММ.ГГГГФИО1 в 10 часов 30 минут при пересечении государственной границы РФ в международном железнодорожном пункте пропуска на станции «Карталы», в нарушение требований ст.9, 11 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-I «О государственной границе Российской Федерации», пересек государственную границу РФ без прохождения пограничного контроля, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ майором ФИО3 был составлен административный протокол по ч.1 сть.18.1 КоАП РФ. Впоследствии ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем телефонного звонка его непосредственному руководителю. Повестки ФИО1 не направлялись, также ФИО1 лично по телефону не извещался. ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в его присутствии. Подписи ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о разъяснении ему прав и его согласии с правонарушением выполнены лично ФИО1. Почему данные подписи ФИО1 не соответствуют его подписям в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо пояснило, что ФИО1 расписался иным образом. Также ФИО2 пояснил суду, что он действительно первоначально допустил опечатку в постановлении по делу об административном правонарушении, указав лично дату получения постановления ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и не указав дату вынесения постановления. Впоследствии им был распечатан второй экземпляр постановления, где он устранил данные опечатки, указав дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ и дату получения ФИО1 копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав заявителя, свидетеля ФИО2, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья находит правильным восстановить срок обжалования ФИО1, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как видно из представленного из ОД и АП ПУ ФСБ Росси по Челябинской области подлинника дела об административном правонарушении №ВРО/186/16 в одном томе на 17 листах, которое поступило в суд в не прошитом виде, постановление по делу об административном правонарушении (л.д.15-17) изготовлено печатным способом, при этом дата изготовления постановления в отношении ФИО1 04 июля - указана рукописным способом, также дата вручения копии постановления ФИО1 04 июля указана также рукописным способом. На данном постановлении, также имеется печать войсковой части № кпп «Карталы». При этом заявителем суду представлена копия постановления по делу об административном правонарушении в не прошитом и не заверенном виде, которую, как утверждает заявитель, он получил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной заявителем копии постановления по делу об административном правонарушении, данная копия не соответствует подлиннику, имеющемуся в деле об административном правонарушении, так как в копии не указана дата вынесения постановления, дата получения указана ДД.ММ.ГГГГ, а также на копии не имеется печати. Сведений о вручении ФИО1 «исправленного» постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Заявителем оспаривается подлинность, проставленной подписи в подлиннике указанного постановления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ надлежащим образом ФИО1 не вручалась, в связи с чем суд признает пропуск срока подачи жалобы уважительным и считает правильным его восстановить.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ - судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Диспозиция данной статьи носит бланкетный характер, то есть лицо привлекается к ответственности за нарушение установленных Правил пересечения Государственной границы РФ.

Как видно из материалов дела ФИО1ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом ССПС (дрезины АС-01), то есть рабочего поезда №, что следует из приказа № НЗ-ТЕР-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минтранса РФ от 09.02.2010 года №31 утверждена «Типовая схема организации пропуска через Государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в железнодорожных пунктах пропуска через Государственную границу РФ», согласно которой пограничный и таможенный контроль, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иные виды государственного контроля (далее - государственный контроль) в железнодорожных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - пункты пропуска) осуществляются подразделениями органов пограничного, таможенного и иных видов государственного контроля (далее - государственные контрольные органы) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 и 6 Типовой схемы устанавливает, что за 1 час до прибытия поезда дежурный по железнодорожной станции информирует контрольные органы о прибытии поезда в пункт пропуска и на электрифицированных участках железных дорог государственный контроль вагонов и локомотива начинается только после отключения напряжения в контактной сети.

Согласно п.13 настоящей «Типовой схемы..» с учетом местных условий для каждого железнодорожного пункта пропуска (далее - пункт пропуска) разрабатываются и утверждаются технологические схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, в которых должна быть установлена продолжительность осуществления государственного контроля.

Разделами 4 и 5 «Типовая схема организации пропуска через Государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в железнодорожных пунктах пропуска через Государственную границу РФ» устанавливается порядок действий при Государственном контроле грузовых поездов, прибывающих на территорию Российской Федерации и убывающих с территории РФ.

При изучении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что должностными лицами не указаны какие именно Правила пересечения Государственной границы РФ нарушены ФИО1, данные процессуальные документы не содержат ссылок на пункты «Типовой схемы организации пропуска через Государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в железнодорожных пунктах пропуска через Государственную границу РФ», которые нарушил ФИО1

Как видно из представленного материала ФИО1 будучи машинистом дрезины АС-01 (рабочих поездов №) ДД.ММ.ГГГГ пересек Государственную границу РФ на путях международного железнодорожного сообщения, а именно на железнодорожной станции «Карталы-1», где обязанность по осуществлению пограничного контроля возлагается на сотрудников кпп «Карталы».

Согласно рапортов Кода Д.А. и ФИО4, последние ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 20.00 находились на охране Государственной границы РФ в пограничном наряде в парке «к» станции Карталы-1 и им от дежурного по станции Карталы-1 ФИО5 информации о необходимости осуществления пограничного контроля рабочих поездов № не поступало.

Также, как видно из объяснения дежурного по станции Карталы-1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он работал с 08.00 часов до 20.00 часов на станции Карталы-1. И ему известно, что он может в системе «Урал Гид», которая установлена на рабочем месте, узнать, что транспортное средство имело остановки на территории сопредельного государства и что его необходимо предъявлять на пограничный контроль. Однако, им не было сообщено в пограничные органы о том, что рабочий поезд № требует пограничного контроля.

Как видно из «Типовой схемы организации пропуска через Государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в железнодорожных пунктах пропуска через Государственную границу РФ» обязанность сообщать в контрольные (в том числе пограничные) органы о прибытии либо убытии поезда на машиниста поезда не возлагается, данная обязанность лежит на администрации железнодорожной станции, дежурного по железнодорожной станции и уполномоченного работника перевозчика.

Вышеуказанным документом устанавливается, что именно пограничные наряды проверяют документы у членов локомотивной бригады и осуществляют внутренний осмотр локомотива.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, и производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Ссылки должностных лиц в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение ФИО1 ст.9 и 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной границе РФ» являются не обоснованными.

Никаких других доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалы дела не содержат.

Кроме того, при изучении представленного из ОД и АП ПУ ФСБ Росси по Челябинской области материала об административном правонарушении видно, что должностными лицами нарушены требования КоАП РФ, регулирующие порядок и процедуру привлечения к административной ответственности ФИО1

Так, после составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, ФИО1 не извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, как того требует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

В суде установлено, что ФИО1 надлежащим образом не извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела у должностного лица, материалы дела такой информации не содержат. Документальных данных о том, что ФИО1 был извещен путем телефонного звонка через непосредственного руководителя суду не представлены.

В судебном заседании заявитель утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ участия в рассмотрении дела об административном правонарушении у должностного лица ФИО2 не принимал, имеющиеся в расписке о разъяснении прав и в подлиннике постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписи ему не принадлежат. ДД.ММ.ГГГГ он действительно был доставлен сотрудником пограничной службы к ФИО2, который проводил с ним разъяснительную работу, но никаких документов он в этот день от ФИО2 не получал.

При изучении материалов дела видно, что действительно имеющиеся подписи в указанных документах (расписке и постановлении) визуально отличаются от подписей ФИО1, которые содержатся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснении, что не позволяет сделать суду однозначный вывод о том, что он принимал участие в рассмотрении дела по существу у должностного лица. Кроме того, врученная ФИО1 копия постановления по делу об административном правонарушении существенным образом отличается от имеющегося в материалах дела подлинника. При этом ФИО2 в суде пояснил, что когда им были обнаружены технические описки, он изготовил второй экземпляр постановления. Однако сведений о вручении исправленного постановления ФИО1 материалы дела не содержат.

При этом должностным лицом допущено нарушение ст.29.12.1 КоАП РФ, которые устанавливают, что должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Частью 4 данной статьи устанавливается, что копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Учитывая вышеизложенное, а также ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает правильным постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником кпп «Карталы» ФИО2 о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Челябинский областной суд, либо через Карталинский городской в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ф.Г. Юрьев