Гражданский кодекс часть 1

с участием начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и

старшего помощника Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 марта 2016 года руководителем Владимирского УФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его. В обоснование данного требования он указал, что в его действиях отсутствует вина, поскольку он не предвидел вредных последствий и не желал их наступления. Более того, по данному нарушению каких-либо вредных последствий и не наступило. Общественная опасность у нарушения отсутствует. Такие существенные условия контракта как предмет контракта, количество топлива, его цена и ответственность сторон изменены не были. В настоящее время государственный контракт исполнен в полном объеме. Дополнительное соглашение о продлении срока государственного контракта было заключено для экономии денежных средств и более рационального использования топлива. Расторжение же государственного контракта и заключение нового повлекло бы затягивание процесса закупки, увеличение цены контракта на поставку бензина и сокращение его количества. По мнению заявителя, совершенное деяние является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, изложив суду содержащиеся в ней доводы.

Прокурор полагал, что постановление по делу является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя и прокурора, исследовав дело об административном правонарушении, суд установил следующее.

Частью 4 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 и ч.1.1 ст.95 данного Закона.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (заказчиком) проводился электронный аукцион на поставку бензина. 13 мая 2015 года, по результатам проведения электронного аукциона, контракт заключен с ООО «......». В соответствии с условиями контракта, срок поставки товара определен со дня заключения контракта по 20 июля 2015 года, а срок действия контракта – до 30 июля 2015 года. Вместе с тем, 20 июля 2015 года между заказчиком, в лице ФИО1, и ООО «......» заключено дополнительное соглашение, которым изменены условия исполнения государственного контракта от 13 мая 2015 года, а именно, срок поставки товара определен со дня заключения контракта по 20 декабря 2015 года, а срок действия контракта – до 31 декабря 2015 года. При этом законных оснований для изменения условий контракта не имелось.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина является несостоятельным.

Согласно ч.2 ст.12 Закона, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, приказом начальника УФСИН России по Владимирской области от 16.03.2015 № 58-лс, ФИО1 был назначен начальником ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Согласно п.10 и п.81 должностной инструкции начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФИО1 вправе заключать договоры и контракты, связанные с выполнением возложенных на учреждение функций. При этом он несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, а также своих подчиненных сотрудников.

Таким образом, в силу закона и должностной инструкции ФИО1 несет персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы заявителя о том, что допущенное нарушение не повлекло за собой вредных последствий, а также, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, являются несостоятельными.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, является формальным. Для его наличия достаточно установления лишь факта изменения условий контракта, если такая возможность не предусмотрена законодательством о контрактной системе в сфере закупок. Наступления каких-либо вредных последствий интересам государства и граждан и для охраняемых законом общественных отношений не требуется.

Исходя из признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые устанавливают единый порядок закупок, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Мотивы, по которым начальником ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 13 мая 2015 года, не влияют на квалификацию его действий.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. Порядок привлечения его к административной ответственности соблюден. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося решения по делу, не допущено. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Владимирского УФАС России от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья: ...... М.А. Барышев

......