Гражданский кодекс часть 1

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гладышева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Фаворит» на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 25 января 2017 года, которым ЧОУ ДПО «Учебный центр «Фаворит» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 января 2017 года частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Фаворит» (далее ЧОУ ДПО «Учебный центр «Фаворит») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица – ЧОУ ДПО «Учебный центр «Фаворит» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Также указывает, что при назначении наказания мировым судьей не учтено тяжелое материальное положение организации, смягчающие вину обстоятельства. Просит назначить наказание ниже низшего предела, предоставить рассрочку уплаты штрафа на 12 месяцев. В последующем были поданы дополнения, где указано, что вины учреждения в совершении правонарушения не имеется ввиду тяжелого материального положения.

В судебном заседании защитник ЧОУ ДПО «Учебный центр «Фаворит» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, указал на вину бухгалтера организации.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО3 с доводами жалобы не согласна.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля проведена проверка ЧОУ ДПО «Учебный центр «Фаворит». 03 ноября 2016 года вынесено предписание № ... в отношении ЧОУ ДПО «Учебный центр «Фаворит», которым на юридическое лицо возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства:

Устранить нарушение части 6 статьи 135 ТК РФ – погасить задолженность по заработной плате 8 работникам в сумме 195568,88 рублей, начислить и выплатить работникам организации заработную плату за первую половину октября 2016 года, с учетом положении статьи 236 ТК РФ;

Устранить нарушение статьи 136 ТК РФ – сроки выплатить заработной платы определить конкретной датой не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, с периодичностью выплаты каждые полмесяца;

Устранить нарушение статьи 140 ТК РФ – погасить задолженность по выплате всех сумм, причитающихся при увольнении, 4 работникам в сумме 39467, 13 рублей с учетом положений статьи 236 ТК РФ;

Устранить нарушение статьи 62 ТК РФ – выдать ФИО4 копию приказа о приеме на работу, выписку с лицевого счета работника.

Согласно предписанию срок исполнения установлен конкретной датой – 25 ноября 2016 года включительно по пунктам 1-3 предписания, в срок до 10 ноября 2016 года включительно – по пункту 4 предписания с приложением документов, подтверждающих надлежащее исполнение.Данное предписание получено лично ФИО5 03 ноября 2016 года.

28 ноября 2016 года юридическому лицу рекомендовано представить доказательства устранения выявленных нарушений - исполнения предписания.

23 декабря 2016 года органом государственного контроля проведена проверка, о чем составлен акт, согласно которому предписание от 03 ноября 2016 года в установленный срок не выполнено.

23 декабря 2016 года в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл от ЧОУ ДПО «Учебный центр «Фаворит» поступили документы, свидетельствующие о частичном исполнении предписания № ... от <...> года.

Таким образом, установлено, что ЧОУ ДПО «Учебный центр «Фаворит» не исполнило предписание № ... от <...> года, вынесенное государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его виновность иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ЧОУ ДПО «Учебный центр «Фаворит» о том, что вина организации в совершении административного правонарушения отсутствует, являются несостоятельными. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей указанное предписание Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл не отменено, не признано незаконным, что не оспаривается самим подателем жалобы. О наличии указанного предписания законному представителю юридического лица было известно, о чем свидетельствует отметка о личном получении предписания. Заявлений о продлении сроков исполнения предписания лицом не подавалось. Доводы о тяжелом финансовом положении не свидетельствуют о невозможности исполнения предписания и не подтверждают факт отсутствия вины.

Причины неисполнения предписания вне зависимости от того, признаны ли они уважительными или нет, также не имеют значения при квалификации действий по ст. 19.5 ч.23 КоАП РФ, так как не являются обстоятельством, исключающим административную ответственность, либо смягчающим ее.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение организации, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, совершение административного правонарушения впервые, размер наказания соответствует санкции ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ст.31.5 КоАП РФ вопросы о рассрочке административного штрафа рассматриваются судьей, вынесшими постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 25 января 2017 года о признании частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Фаворит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Фаворит» - без удовлетворения.

Судья А.А.Гладышева