Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малаховой Е.Б., при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «КСПЗ» на постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Подольск, г.о. Климовск, Подольского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Подольск, г.о. Климовск, Подольского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «ФИО2 специализированный патронный завод» (ЗАО «КСПЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ЗАО «КСПЗ» использует земельный участок, ориентировочной площадью 80000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, а именно: актом обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 80000 кв.м по периметру огорожен бетонным забором, организована охрана данного земельного участка и пропускной режим, что подтверждается договором между ЗАО «КСПЗ» и ООО ЧОП «Стабильность-К», зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (здания, сооружения), расположенные по указанному адресу, при этом документы, подтверждающие право пользования, владения или распоряжения земельным участком отсутствуют, что является нарушением ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

За данное правонарушение ЗАО «КСПЗ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей (л.д. 22-25).

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «КСПЗ» обжаловало его, указав в жалобе, что в действиях ЗАО «КСПЗ» отсутствует признак самовольности, поскольку в 1992 <адрес> было принято решение о передаче в постоянное (бессрочное) пользование Климовскому штамповочному заводу 88,06 га промзоны в восточной части <адрес>, в свою очередь ЗАО «КСПЗ» приобрело большую часть ранее принадлежавших ОАО «КШЗ» зданий, в связи с чем в силу закона стало правопреемником ОАО «КШЗ» в отношении прав на занятое данными зданиями пятно застройки; Администрация г.о. Подольск (ранее Администрация <адрес>) претензий по факту нахождения ЗАО «КСПЗ» по указанному адресу не предъявляла, претензии со стороны налоговых органов по внесению платы за землю отсутствуют; земельный участок, указанный в обжалуемом постановлении, не идентифицирован, при том, что на данной территории также располагаются иные собственники зданий, в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 1-5).

Определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ЗАО «КСПЗ» передана на рассмотрение по подведомственности в ФИО2 городской суд (л.д. 19).

В судебном заседании представитель ЗАО «КСПЗ» по доверенности ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

В судебном заседании помощник прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес>ФИО4 высказался об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, считает постановление законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что вывод должностного лица о виновности ЗАО «КСПЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных.

Статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу положений ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и удостоверяются соответствующими документами.

Факт совершения ЗАО «КСПЗ» административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы следующими доказательствами:

- постановлением прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «КСПЗ» (л.д. 29-32);

- поручением прокуратуры <адрес> в адрес прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке соблюдения земельного законодательства установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, являющийся основной территорией ЗАО «КСПЗ», в установленном законом порядке не оформлен, его границы не сформированы и эксплуатируется предприятием без наличия соответствующих правовых оснований (л.д. 33-34);

- актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором г.о. Подольск, мкр. Климовск, Подольского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное обследование объекта земельных отношений путем исследования правоустанавливающих документов, сведений, содержащихся в ЕГРН, осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, при этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, права на земельный участок в установленном порядке не оформлены, границы не сформированы, в ходе обследования выявлено, что земельный участок огорожен бетонным забором, доступ на территорию ограничен, осуществляется через КПП, при въезде на участок установлены ворота; хозяйственную деятельность на указанной территории осуществляет ЗАО «КСПЗ», о чем свидетельствует вывеска на заборе при въезде на территорию участка, данные ЕГРН, согласно которым ЗАО «КСПЗ» принадлежит на праве собственности множество зданий по указанному адресу, а также генеральный план КСПЗ (л.д. 37-39);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности ЗАО «КСПЗ» на ряд задний, сооружений по адресу: <адрес> (л.д. 40-54, 118-202);

- копией договора об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ между ЗАО «КСПЗ» и ООО ЧОП «Стабильность-К», из которого следует, что территория охраняемого объекта по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, имеет ограждение, ворота, осуществляется охрана как зданий, так и прилегающей территории, организованы КПП (л.д. 57-78).

Опрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника главного государственного инспектора г.о. Подольск, г.о. Климовск, Подольского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 показал, что им было вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом устанавливая вину ЗАО «КСПЗ», он исходил из имеющихся документов, подтверждающих факт пользования Обществом земельным участком при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов на него; принадлежность на праве собственности ЗАО «КСПЗ» ряда зданий не означает отсутствие у юридического лица обязанности должным образом оформить права на занимаемый земельный участок; сведениями о принятии Обществом необходимых мер по оформлению земельного участка и прав на него на момент вынесения постановления он не располагал, таковых документов ему представлено не было, кроме того, неоформление прав на земельный участок влечет за собой неуплату налога, так как участок не сформирован, кадастровый номер отсутствует.

Представителем ЗАО «КСПЗ» в судебном заседании подтвержден факт пользования Обществом земельным участком, обособленность территории (наличие ограждений, проходных), а также расположение по вышеуказанному адресу иных, менее крупных собственников зданий и земельных участков под ними.

При этом с доводами представителя ЗАО «КСПЗ» о том, что Общество пользуется спорным земельным участком не самовольно, а как собственник расположенных на нем зданий и сооружений, суд согласиться не может.

Так, действительно, в соответствии с положениями ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Однако владение на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, не может служить основанием для использования земельного участка площадью больше, чем это необходимо для использования указанного недвижимого имущества.

Из вышеперечисленных документов следует, что ЗАО «КСПЗ» использует земельный участок ориентировочной площадью 80000 кв.м, каких-либо обоснованных возражений, касающихся использования Обществом только части указанного земельного участка, необходимой для размещения объектов недвижимости, представитель ЗАО «КСПЗ» в судебном заседании не привел.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка не определена, размер административного штрафа, который может быть назначен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не зависит от площади самовольно занятого земельного участка (части земельного участка).

Опровергая доводы представителя ЗАО «КСПЗ» об отсутствии самовольности, суд учитывает, что доказательств наличия согласия ТУ Росимущества по <адрес> либо Администрации г.о. Подольск (ранее Администрации <адрес>) на использование земельного участка ЗАО «КСПЗ» материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представителем ЗАО «КСПЗ» подтверждено, что Обществу известно о необходимости оформления прав на занимаемый земельный участок, однако доказательств принятия адекватных мер либо невозможности исполнить соответствующую обязанность по причинам, от ЗАО «КСПЗ» не зависящим, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заместитель главного государственного инспектора г.о. Подольск, г.о. Климовск, Подольского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель ФИО1, оценив указанные доказательства в их совокупности, правильно дал юридическую оценку действиям ЗАО «КСПЗ» и назначил ему минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Подольск, г.о. Климовск, Подольского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «КСПЗ» оставить без изменения, жалобу ЗАО «КСПЗ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Б. Малахова