Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода 2 роты ГИБДД МВД России по РТ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ГИБДД МВД России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в отношении него вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его и производство по нему прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали жалобу полностью. ФИО1 суду показал, что в тот вечер он следовал за рулем автомобиля со скоростью около 90 км\час, следовавший впереди его, автомобиль заметил на небольшом расстоянии и путем торможения не смог предотвратить наезд, так как на указанном автомобиле габаритные огни не горели.

В судебном заседании ИДПС 1 взвода 2 роты ГИБДД МВД России по РТ ФИО2 считает жалобу необоснованной, обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ГИБДД МВД России по РТ ФИО2, считающего постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, суд считает его жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения; а обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного Движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Согласно пункту 10.1 Правил дорожного Движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления ИДПС 1 взвода 2 роты ГИБДД МВД России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, «ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, управлял автомобилем, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые бы позволили избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Как видно из представленной суду видеозаписи, сделанной видеофиксатором проезжающего рядом автомобиля под управлением водителя ФИО4, совершающего опережение всех автомобилей, следовавших по полосе дороги правее от него до столкновения двух автомобилей; на участке автодороги на ближнем свете фар автомобиля ФИО4 сначала появляется автомобиль «<данные изъяты>» за регистрациооным знаком №, затем на значительном расстоянии от него, автомобиль «<данные изъяты>», за регистрациооным знаком №.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 грубо нарушены требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, он не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые бы позволили избежать столкновения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения; а постановление инспектора 1 взвода 2 роты ГИБДД МВД России по РТ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 12.15 ч.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения; постановление инспектора 1 взвода 2 роты ГИБДД МВД России по РТ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в его отношении, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья