Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «19» мая 2017 года в городе Жирновске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ от 25 апреля 2017 года в отношении должностного лица - председателя Совета Красноярского городского поселения ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области Тютюнова А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – председатель Совета Красноярского городского поселения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ за непредставление в установленный законом срок сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий 2016 год до ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 не согласен с данным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета Красноярского городского поселения № «О результатах (тайного) голосования по выборам председателя Совета Красноярского городского поселения» избран руководителем органа местного самоуправления депутат представительного органа - ФИО2 С указанного момента ФИО2 осуществляет полномочия председателя, руководит органом местного самоуправления. Он с сентября 2014 года не является председателем Совета Красноярского городского поселения.

В то же время Совет Красноярского городского поселения внес изменения в сведения ЕГРЮЛ по данному юридическому лицу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия должен был совершить руководитель, действующий без доверенности, т.е. ФИО2 Указанные действия от него не зависят и не могли быть совершены. О составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП России в отношении председателя Совета Красноярского городского поселения он, не знал и не мог знать, т.к. не является руководителем данного юридического лица, письма в его адрес по месту нахождения единоличного исполнительного органа, месту жительства не направлялись. По этой причине он не явился, и не мог явиться, на рассмотрение дела к мировому судье судебного участка №8 Жирновского района.

Считает, что в данном случае, налоговым органом и мировым судьей не оценены в полной мере (либо вообще не оценены) обстоятельства того, что:

- производство возбуждено только на основании информации ЕГРЮЛ;

- полномочия руководителя исполняются иным лицом;

- на момент составления протокола в ЕГРЮЛ уже содержалась информация о лице, действующем без доверенности - ФИО2; .

- производство возбуждено, а также рассмотрено без проверки данной информации;

При рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено отсутствие вины ФИО1 в содеянном председателем Совета Красноярского городского поселения Пылиным.

Мировым судьей также не учтено требование ст. 24.5 КоАП России, об имеющихся обстоятельствах, исключающих производство по делу - а именно отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, а также отсутствие вины, лица, в отношении которого ведётся производство по делу, что установлено пунктом 2 ст. 24.5 КоАП России.

Указал, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № он получил постановление мирового судьи лишь ДД.ММ.ГГГГ, а отправлено оно было в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 10-й день после принятия постановления. Срок для обжалования указанного постановления им не пропущен

Учитывая изложенное, просит суд признать постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя Совета Красноярского городского поселения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП России не законным, отменить данное постановление и прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по статье 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области Тютюнова А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – председатель Совета Красноярского городского поселения ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ за непредставление в установленный законом срок сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий 2016 год до ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В качестве доказательства, подтверждающего факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи указан протокол от ДД.ММ.ГГГГ N13300, составленный должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, а также выписка из ЕГРЮЛ.

Однако согласно вышеуказанному протоколу, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ совершено ФИО1 в должности директора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Красноярская школа-интернат», а не в должности председателя Совета Красноярского городского поселения Волгоградской области. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является директором ГКОУ «Красноярская школа-интернат».

Таким образом, постановлением мирового судьи к административной ответственности привлечено не должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а иное должностное лицо, следовательно обстоятельства установленные мировым судьей, не соответствуют материалам дела об административном правонарушении и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и ссылку на постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях», полагаю несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное в адрес ФИО1 с распиской о его получении некой ФИО3.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поэтому считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП ПФ не истек.

Руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя Совета Красноярского городского поселения ФИО1 и дело направить мировому судье судебного участка №8 Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу немедленно, может быть опротестовано в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья: подпись Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова