Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника отдела ревизий муниципальных учреждений контрольно-ревизионного комитета департамента финансов администрации г.Томска Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 10 января 2017 года, которым в отношении администрации Города Томска прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 10 января 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении администрации г.Томска на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник отдела ревизий муниципальных учреждений контрольно-ревизионного комитета департамента финансов администрации Города Томска Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на то, что в соответствии с приложением 5 к решению Думы г.Томска от 09 декабря 2014 года №1200 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2015 год и плановый период 2016 – 2017 годов», а также в силу положений п.1 ст.18, ст.19, п.4 ст.23.1, ст.165 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту – БК РФ), приказа Министерства финансов администрации Города Томска от 01 июля 2013 года №65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», в их системном единстве, выполнение работ (услуг) на приобретение (изготовление) подарочной и сувенирной продукции, не предназначенной для дальнейшей перепродажи, если эти работы (услуги) не входят в договор, который предусматривает осуществление исполнителем всех расходов, связанных с реализацией такого мероприятия, должны относиться на статью КОСГУ (классификации операций сектора государственного управления) – 290 «Прочие расходы». Муниципальный контракт №, заключенный администрацией Города Томска 14 сентября 2015 года в целях реализации муниципальной программы «Молодёжь Томска» на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением администрации Города Томска от 26 сентября 2014 года №964, не предусматривает осуществление всех расходов, связанных с реализацией мероприятия, по организации и проведению адресных проектов для молодежи (конкурса волонтерских проектов, Конкурса креативных идей «Томск студенческий», социального инвестиционного конкурса «Важное дело») в соответствии с п.9 приложения к указанной муниципальной программе. Следовательно, расходы по Муниципальному контракту должны относиться на статью КОСГУ – 290 «Прочие расходы». 16 декабря 2015 года администрацией Города Томска были приняты услуги по указанному Муниципальному контракту, платежным поручением № от 23 декабря 2015 бюджетные средства в сумме ... рублей перечислены исполнителю – НП «...» по коду бюджетной классификации КОСГУ – 226. Таким образом, администрацией допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме ... рублей, а судом сделаны неверные выводы относительного того, что из содержания подстатей КОСГУ 226 и 290 невозможно с очевидностью установить, на какую подстатью должны быть отнесены расходы, указанные в Муниципальном контракте, в части приобретения сувенирной продукции.

Законный представитель администрации Города Томска и представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – У., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления факсимильным способом копии определения о назначении судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - Ф., представитель департамента финансов Администрации г.Томска – М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - Ф., представителя департамента финансов Администрации г.Томска – М., суд приходит к следующим выводам.

Статья 15.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в случае непредоставления предусмотренных законом прав и гарантий дело не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, законным представителем администрации является мэр .

Мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска рассмотрение дела было назначено на 11.00 час. 19 декабря 2016 года, при этом администрация Города Томска была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле извещением, полученным специалистом администрации (л.д.40, 42).

В судебное заседание назначенное на 19 декабря 2016 года в 11.00 час. явились представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – У., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – Ф., представитель департамента финансов Администрации г.Томска – М., по ходатайству представителя У. судебное заседание было отложено на 15.00 часов 10 января 2017 года для предоставления дополнительных доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 января 2017 года в судебное заседание на 15.00 часов явились представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – У., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – Ф., представитель департамента финансов Администрации – М.

10 января 2017 года мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении Администрации Города Томска на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 10 января 2017 года не следует, что в судебном заседании мировым судьей решался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя администрации Города Томска, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения дела 10 января 2017 года мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя администрации Города Томска о дате, времени и месте судебного заседания.

Между тем, извещение о судебном заседании только защитника, участвующего в деле лишь для оказания юридической помощи, не свидетельствуют о создании мировым судьей необходимых условий для реализации администрацией Города Томска прав, так как не освобождает мирового судью от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела. Защитник является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении. Присутствие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обстоятельством, освобождающим мирового судью, в производстве которого находится дело, от обязанностей по соблюдению положений статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ в отношении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены, предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ, требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Это нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

На момент пересмотра опротестованного постановления установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам жалобы и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 10 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении Администрации Города Томска на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Терскова

Разрешить публикацию 07.03.2017

Судья: Е.В.Терскова