Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 ... от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 ... от 26.10.2017, ООО «Шахта Тайлепская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей.

Представитель ООО «Шахта Тайлепская» не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что ООО «Шахта Тайлепская» не осуществляет изменение дна и берегов водного объекта, а фактически действует по проекту строительства угольного разреза на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская», которым предусмотрено осушение и ликвидация оз.Заистоковое (Черное). Согласно заключения государственной экспертизы при ведении отвальных работ предусмотрено размещение отвала вскрышных пород на площади озера, являющегося старицей р. Кондома, решение о ликвидации озера было принято, в связи с отсутствием свободных площадей под размещение вскрышных работ, площадь отвала ограничена водоохраной зоной р. Кондома и непосредственным участком недр.

Согласно проектной документации, осушение должно быть произведено путем вывоза воды спецавтотранспортом на проектируемые очистные сооружения карьерных и поверхностных сточных вод. С целью предупреждения возможного загрязнения подземных вод проектной документацией предусмотрено создание в основании внешнего отвала (на территории бывшего озера) глиняного однослойного противофильтрационного экрана. Данные мероприятия были выполнены обществом, в том числе был создан противофильтрационный экран, выполнена предварительная отсыпка территории осушенного озера скальным грунтом слоем 0,75 м, в соответствии с проектной документацией, в связи с чем обществом не было допущено нарушений технологии по созданию глиняного однослойного противофильтрационного экрана, общество выполняло работы по строительству угольного разреза в соответствии с утвержденной технологией и какое-либо засорение, загрязнение не производило. Общество не должно было предоставлять документы, подтверждающие принятие всех исчерпывающих мер по сохранению озера, недопущению его ликвидации.

Информация ООО «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» является недопустимым доказательством, поскольку получено должностным лицом с нарушением положений КоАП РФ, так как данная организация в рассматриваемом случае не является ни экспертом, ни специалистом, ни надлежащим государственным органом, уполномоченным предоставлять соответствующую информацию.

Кроме того, должностным лицом существенно нарушены процессуальные сроки расследования административного правонарушения.

Защитники ООО «Шахта Тайлепская» - Мокк А.Н., Сучков А.С., Макиенко А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Мокк А.Н. поддержала письменные пояснения, из которых следует, что юридическое лицо осуществляет свою деятельность на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. В проектной документации была предусмотрена отсыпка территории осушенного озера скальным грунтом слоем 0,75 м, а не 1 м, в связи с чем в заключении государственной экспертизы имеется техническая опечатка, между тем, проектная документация соответствует требованиям действующего законодательства, в противном случае было бы получено отрицательное заключение. В свою очередь, общество надлежащим образом исполнило все проектные решения, осуществило осушение озера, выполнив все предусмотренные мероприятия. Законодательством не предусмотрено внесение изменений в заключение государственной экспертизы, в связи с чем отсутствует возможность уточнить текст заключения.

Со стороны общества не допущено нарушений, выразившихся в не заключении договора водопользования, так как в силу действующего законодательства у заявителя отсутствует основание для обращения за предоставлением ему водного объекта в пользование, так как согласно утвержденной проектной документации предусмотрено осушение озера, тогда как водопользование заключается в извлечении полезных свойств из водного ресурса, в удовлетворении потребности пользователя за счет водного ресурса, однако, заявитель не извлекал полезных свойств из водного объекта. Кроме того, оз. Заистоковое отсутствует в реестре водных объектов, что исключает возможность предоставления такого водного объекта в пользование.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, согласно письменного отзыва просила в удовлетворении жалобы отказать, так как постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, так как из представленных ООО «Шахта Тайлепская» документов следует, что на площади оз. Заистоковое, являющегося старицей р. Кондома, проектной документацией предусмотрена ликвидация озера, что связано с отсутствием свободных площадей под размещение отвала вскрышных пород. Обществом не представлена информация о том, что предприятием были предприняты все исчерпывающие меры по сохранению озера, недопущения его ликвидации, приоритетной охране водного объекта перед его использованием, озеро находилось в границах 2 и 3 поясов зоны санитарной охраны водозабора г. Осинники. Предприятием не в полном объеме проведены мероприятия по предварительной отсыпке территории осушенного озера скальным грунтом (при предусмотренном слов 1,0 м, выполнен слой 0,75 м), без подтверждения работы по перекрытию слоя экранирующего материала защитным слоем.

Судья, заслушав участников процесса, специалиста, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Предметом данного правонарушения является порядок охраны водных объектов.

Объективную сторону данного административного правонарушения, образуют действия или бездействие, выразившееся в нарушении или несоблюдении мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов, которые могут повлечь за собой загрязнение, засорение или истощение водного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ протокол и постановление по делу об административном правонарушении должны содержать сведения о событии административного правонарушения и о виновности лица в его совершении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 07.07.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в отношении ООО «Шахта Тайлепская», основанием для возбуждения которого, послужило обращение жителей пос. Подкорчияк Сосновского сельского поселения Новокузнецкого района.

По результатам проведения проверки и административного расследования, должностным лицом установлено, что по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, Сосновское сельское поселение, в районе пос.Карчагол, с кадастровыми номерами ... и ... расположено озеро Заистоковое (Черное). Земельные участки предоставлены ООО «Шахта Тайлепская» в аренду для размещения промышленных объектов. Проводя работы по строительству технологической дороги в акватории озера Заистоковое (Черное), а затем и его ликвидацию и строительство отвала вскрышных пород на площади оз. Заистоковое на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская», связанных с изменением дна и берегов оз. Заистоковое (Черное), проводились в отсутствии мероприятий по охране указанного водного объекта, а именно: без оформления права пользования поверхностным водным объектом, без выполнения условия сохранения естественного происхождения озера, приоритета охраны водного объекта перед его использованием, не в полном объёме проведенном мероприятии по предварительной отсыпке территории осушенного озера скальным грунтом (при предусмотренном слое 1,0 м. выполнен слой 0,75 м.), без подтверждения проведения работы по перекрытию слоя экранирующего материала защитным слоем, что является нарушением требований, установленных ч.1 ст. 9 Водного кодекса РФ, п. 1, п.2 ч.1, п. 6, п.7 ч.2 ст. 11 Водного кодекса РФ, ч.3 ст. 42, ст. 52.1, ч.1, ч.4 ст. 61 Водного кодекса РФ, ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что является нарушением требований к охране поверхностного водного объекта оз. Заистоковое (Черное), что может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение это водного объекта.

Указанные нарушения явились основанием для составления в отношении юридического лица протокола ... от 08.09.2017 и вынесения постановления ... от 26.10.2017, которым Общество подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В качестве доказательств состава административного правонарушения и виновности юридического лица в его совершении должностным лицом приняты протокол ... от 08.09.2017, информация ООО «Шахта Тайлепская» от 14.09.2017 исх. ...к, информация от 14.08.2017 ..., предоставленная ООО «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», иные материалы дела.

Между тем, исследовав и оценив представленные материалы административного производства, судья пришел к выводу, что административный орган, в нарушение статей 2.1, 26.1 КоАП РФ не исследовал надлежащим образом обстоятельства, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, и виновности Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Так, согласно проектной документации на строительство угольного разреза на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская», проектная документация выполнена ООО «Сибгеопроект» на основании технического задания в соответствии с действующими нормами, правилами и требованиями органов Государственного надзора, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, и в ней были предусмотрены мероприятия по осушению озера Заистоковое, в рамках данного мероприятия предусмотрено создание глиняного однослойного противофильтрационного экрана (согласно приложению 2 СНиП 2.01.28-85 [41], что включает в себя предварительную отсыпку территории бывшего озера скальным грунтом слоем 0,75 м с утрамбовкой, засыпку территории бывшего озера слоем экранирующего материала мощностью 0,75 м, которая будет производиться послойно (в три слоя мощностью 0,25 м), с уплотнением каждого слоя.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий «Строительство угольного разреза на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская» получили положительное заключение государственной экспертизы ... ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» Красноярский филиал в установленном законодательством порядке, в том числе по системе водоотведения, где предусмотрено, что на территории оз. Заистоковое принято расположить внешний отвал вскрышных пород, для защиты подземных вод от загрязнения по дну озера предусмотрено создание глиняного противофильтрационного экрана толщиной 0,75 м; для возможности отсыпки экрана принято выполнить предварительную отсыпку скального грунта слоем 1,0 м, укладка экрана предусмотрена в 3 слоя толщиной 0,25 м каждый.

В разделе 3.2.3.7 заключения (перечень мероприятий по охране окружающей среды/охрана поверхностных и подземных вод) указано, что при ведении отвальных работ предусмотрено размещение отвала вскрышных пород на площади оз. Заистоковое, являющееся старицей р. Кондома, и которое не имеет прямой гидравлической связи с рекой и затапливается только экстремальными паводками, данное решение принято в связи с отсутствием площадей под размещение вскрышных пород, озеро в государственном водном реестре отсутствует, рыбохозяйственного значения не имеет. С целью предупреждения возможного загрязнения подземных вод на территории бывшего озера предусмотрено создание в основании внешнего отвала противофильтрационного экрана.

Из материалов административного производства следует, что Общество выполнило указанные мероприятия, направленные на осушение оз. Заистоковое, создание глиняного противофильтрационного экрана толщиной 0,75 м, что подтверждается журналом учета водопотребления (водоотведения), справкой по завезенному грунту на создание противофильтрационного экрана, исполнительной съемкой.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, так как не установлены нарушения или несоблюдения мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов, которые могут повлечь за собой загрязнение, засорение или истощение водного объекта, поскольку осушение озера было предусмотрено проектной документацией, получившей положительное заключение в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что юридическим лицом не были нарушены требования ч.1 ст. 9 Водного кодекса РФ, п. 1, п.2 ч.1, п. 6, п.7 ч.2 ст. 11 Водного кодекса РФ, ч.3 ст. 42, ст. 52.1, ч.1, ч.4 ст. 61 Водного кодекса РФ, ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Неисполнение Обществом в полном объеме мероприятий по предварительной отсыпке территории осушенного озера скальным грунтом (при предусмотренном слое 1,0 м. выполнен слой 0,75 м.), без подтверждения проведения работы по перекрытию слоя экранирующего материала защитным слоем, не свидетельствует о нарушении требований водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку согласно проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, толщина слоя отсыпки скальным грунтом предусмотрена 0,75 м, а не 1 м, согласно ответа Красноярского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключение госэкспертизы выдается на основании проектной документации и исправление технических опечаток законодательством не предусмотрено, как в суде пояснил специалист ФИО2, в заключении имеется техническая опечатка в части толщины слоя отсыпки, поскольку при размещении данного класса отходов, не требуется такой слой отсыпки, как следует из представленных доказательств Общество выполнило мероприятия, направленные на создание глиняного противофильтрационного экрана толщиной 0,75 м, следовательно, выполнило мероприятия, направленные на охрану поверхностных и подземных вод, предусмотренных проектной документацией.

То обстоятельство, что Общество не оформило права пользования водным объектом – оз. Заистоковое, не свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, так как не относятся к бездействиям по несоблюдению мероприятий, направленных на сохранение водного объекта, которые могут повлечь за собой загрязнение, засорение или истощение водного объекта.

Довод должностного лица о том, что Обществом не приняты все мероприятия по сохранению естественного происхождения озера, не учтен приоритет водного объекта перед его использованием также не образуют состава административного правонарушения, так как в проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, был предусмотрен комплекс мероприятий именно на осушение озера, а не на его сохранение.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 ... от 26.10.2017, о привлечении ООО «Шахта Тайлепская» к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ следует отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иным доводам жалобы при изложенных обстоятельствах, судья оценки не дает.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 ... от 26.10.2017, о привлечении ООО «Шахта Тайлепская» к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд.

Судья Е.С. Крыжко