Гражданский кодекс часть 1

Судья Хасанского районного суда Приморского края Синенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Хасанрыба» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ года должностное лицо ООО «Хасанрыба» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Хасанрыба» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление изменить принятое по делу постановление в части назначения наказания – заменить наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Хасанрыба» отнесено к субъектам малого предпринимательства, какие либо вредные последствия от правонарушения не наступили, ранее она к административной ответственности не привлекалась.

Представитель ООО «Хасанрыба», Представитель отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя и представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав помощника прокурора Хасанского района Мартынову Ю.Е., указавшую на отсутствие оснований для изменения постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению № 13 к постановлению Минтруда и соцразвития от 29.12.1997 № 68 работникам полагаются к выдаче: матрос, боцман, мастер по обработке рыбы, мастер по добыче рыбы: костюм брезентовый, костюм рыбацкий, костюм утепленный для рыбаков, свитер полушерстяной, белье нательной, сапоги кожаные, нарукавники прорезиненные, перчатки трикотажные, перчатки резиновые, рукавицы брезентовые, портянки шерстяные, шапка-ушанка, при выполнении работ на промысловых судах сапоги жиростойкие вместо кожаных;

Капитан, помощники капитана: костюм х/б, костюм утепленный для рыбаков, сапоги кожаные, плащ прорезиненный, рукавицы комбинированные, шапка-ушанка;

Механик всех наименований: костюм х/б, костюм утепленный для рыбаков, сапоги кожаные, рукавицы брезентовые; мотористы, электромеханики: полукомбинезон х/б, сорочка х/б, костюм утепленный для рыбаков, ботинки кожаные, галоши диэлектрические, перчатки диэлектрические, рукавицы комбинированные.

В соответствии приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Между тем, установлено, что требования вышеприведенных правовых норм должностным лицом ООО «Хасанрыба» ФИО1 выполнены не были.

Факт совершения директором ООО «Хасанрыба» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами и по существу не оспаривается подателем жалобы.

С учетом изложенного директор ООО «Хасанрыба» ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное ООО «Хасанрыба» правонарушение создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, допущенных к работе с вредными и опасными условиями труда с нарушением норм Трудового законодательства. Не наступление конкретных негативных последствий в результате совершения данного нарушения безусловным основанием для применения положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, поскольку состав ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит формальный характер, не включающий в себя возникновение конкретных последствий нарушения.

Постановление о привлечении директора ООО «Хасанрыба» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.30.1-30.9 КоАП РФ судья,

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Хасанрыба» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Хасанрыба» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья С.И. Синенко