Гражданский кодекс часть 1

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Созинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела по контролю предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора «Служба Заказчика» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Родниковский районный суд Ивановской области, консультантом государственной жилищной инспекции ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления по следующим основаниям. По итогам проверки Службой в адрес ООО «Служба Заказчика» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно тексту предписания № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Служба Заказчика» возложена обязанность по устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений лицензионных требований, а именно: заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления жителям МКД коммунальной услуги по отоплению, а также оформлять и направлять платежные документы на оплату коммунальной услуги отопление в адрес собственников и нанимателей помещений МКД с момента заключения с ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения в целях предоставления жителям МКД коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установив нарушение - отсутствие договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению жителям МКД, а также не оформление и не направление в адрес жителей МКД платежных документов на оплату коммунальной услуги по отоплению, Служба указала на необходимость Обществу выполнить работы по устранению выявленных нарушений. При этом, в предписании содержаться указания с каким положением и нормами права необходимо выполнить указанные работы.

На основании изложенного, непосредственно само нарушение и правовая база, в соответствии с которой необходимо выполнить мероприятия приведены и в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, и в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, необходимо отметить, что если выданное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Служба Заказчика» было неясно, неконкретно, а также учитывая, что риск неисполнения либо ненадлежащее исполнение предписания влечет для Общества в соответствии с административным законодательством применения к нарушителю штрафных санкций, следовательно ООО «Служба Заказчика», с учетом требований п. 12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, могло обратиться в Службу для получения соответствующих разъяснений.

Однако ни до момента проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ни во время проведения проверки в адрес Службы от ООО «Служба Заказчика» соответствующих обращений не поступало.

Относительно представленного в суд договора № от ДД.ММ.ГГГГ на подачу горячей воды и тепловой энергии для отопления (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), отмечает, что данный договор не был представлен ООО «Служба Заказчика» в адрес Службы ни в период проведения первичной проверки (по результатом которой выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе внеплановой выездной проверки исполнения ООО «Служба Заказчика» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, относительно представленного ООО «Служба Заказчика» Договора от ДД.ММ.ГГГГ отмечает следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано 7 протоколов разногласий. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба Заказчика» в адрес ООО «РТК» направлен протокол разногласий №, который в адрес управляющей компании не возвращен. Согласно позиции ООО «РТК» в конце декабря 2016 года ООО «РТК» направило проект нового договора в ООО «Служба Заказчика». Началась новая работа по согласованию условий нового договора. Согласование условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ведется до настоящего времени.

Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение по всем тем условиям, по которым должно быть достигнуто данным договором.

Также, протоколы разногласий свидетельствуют об отсутствии полного и безоговорочного акцепта, а значит об отсутствии договорных отношений между ООО «Служба Заказчика» и ООО «РТК». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Кроме того, вывод о том, что ООО «Служба заказчика» в 2017 году не производило начисления платы за отопление в адрес жителей МКД - суд неверно интерпретировал. Отсутствие начислений говорит об отсутствии возможности или об отсутствии обязанности производить платежи, следовательно, вполне может свидетельствовать о наличии или отсутствии договорных отношений.

Также, пунктом 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на подачу горячей воды и тепловой энергии для отопления стороны определили, что в обязанности теплоснабжающей организации входит взимание платы за тепловую энергию и горячую воду, при том, что ЖК РФ конкретизирует субъекта, являющегося получателем платы за коммунальные услуги, так согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с избранным собственниками помещений МКД способом управления домом управляющей организацией и отсутствием соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги по отоплению с жильцов МКД возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в невыполнении генеральным директором ООО «Служба Заказчика» ФИО1 в установленный срок законного предписания Службы от ДД.ММ.ГГГГ№ имелся. Процедура привлечения к ответственности соблюдена.

В судебное заседание должностное лицо жилищной инспекции ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. В своем ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

ФИО1 и его защитник Кончурова А.А.. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы должностного лица жилищной инспекции.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. в ходе внеплановой выездной проверки консультантом отдела по контролю исполнения предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 установлено, что генеральным директором ООО «Служба заказчика» ФИО1 не исполнено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обществу в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления жителям многоквартирного <адрес> (далее МКД) коммунальной услуги по отоплению. Оформлять и направлять платежные документы на оплату коммунальной услуги по отоплению в адрес собственников и нанимателей помещений МКД с момента заключения с ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения в целях предоставления жителям МКД коммунальной услуги по отоплению; в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области информацию об исполнении настоящего предписания и документы, подтверждающие его исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела по контролю предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 в отношении директора ООО «Служба заказчика» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение вышеуказанного предписания.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Служба заказчика» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан вывод, о том, что предписание выдано без должного доказательственного обоснования, не соответствует положениям действующего законодательства.

При этом мировой судья исходил из того, что вывод об отсутствии договора ресурсоснабжения Ивгосжилинспекции сделан только на основании информации о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выставления квитанций ООО «РТК», без учета предоставленного ООО «Служба заказчика» суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ на подачу горячей воды и тепловой энергии для отопления, подписанный теплоснабжающей организацией ООО «Родниковская теплосбытовая компания» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Служба заказчика» с протоколами разногласий.

Изложенный в предписании вывод о наличии нарушений обязательных требований со стороны управляющей компании сделан на основании информации о расторжении иного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ввиду выставления квитанций жителям МКД ООО «РТК».

Пунктом 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в обязанности теплоснабжающей организации входит взимание платы за тепловую энергию и горячую воду по утвержденным тарифам, на условиях, установленных настоящим договором.

К данному договору сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписано 7 протоколов согласования разногласий. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба заказчика» в адрес ООО «РТК» направлен протокол согласования разногласий №, который в адрес управляющей компании не возвращен. 1 содержания протоколов разногласий следует, что пункт 2.2 принят сторонами в первоначальной редакции.

Анализ предписания и акта проверки, выданного Ивгосжилинспекции, приводит к тому, что указанное предписание законным признать нельзя, поскольку вынесено административным органом при неполномвыяснении фактических обстоятельств, которым в материалах проверки не имеется надлежащего нормативного обоснования.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях генерального директора «Служба Заказчика» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется.

Изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по своей сути направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, явившихся предметом исследования в ходе судебного разбирательства, а также собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Проанализировав все исследованные обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении генерального директора «Служба Заказчика» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу консультанта отдела по контролю предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.

Судья Н.А.Созинова