Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края от 09 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 29.07.2017 в 05 час. 50 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки Тойота Ленд Круизер Прадо государственный регистрационный знак <***> в <...> со стороны дома 2 «А» в сторону ул. Власихинская, после чего двигался по парковке шоссе Ленточный бор 2, где был остановлен, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации №1090 «О правилах дорожного движения» 23.10.1993г., в состоянии опьянения (результаты повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при медицинском освидетельствовании – концентрация абсолютного этилового спирта 0,228 мг./л.), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

09 ноября 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района тайского края Кашкаровым Д.В. от 09 ноября 2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление считает не законным по следующим основаниям:

Согласно обжалуемого постановлении «29.07.2017 в 5 часов 50 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки Тойота Ленд Круизер Прадо государственный регистрационный знак <***> в Барнауле шоссе Ленточный бор 2, где был остановлен, в нарушении п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ... в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.»

Фактически, он находился на автомобиле марки Тойота Ленд Круизер Прадо в г.Барнауле, около 21 часа он подъехал к кафе ФИО2 ковчег, оставив автомобиль на парковке возле кафе, где встретил знакомых. В процессе ужина они употребили пиво. Он пива выпил в небольших количествах, т.к на следующий день ему необходимо было ехать в г.Горняк. Около 24 часов он пошел спать в автомобиль. После 5 часов утра в дверь автомобиля кто-то постучал, и попросил передвинуть автомобиль на стоянке т.к. его автомобиль мешал проезду другим автомобилям. Он завел автомобиль и сначала метра на 2-3 передвинул автомобиль вперед, затем передвинул автомобиль метра на 2-3 назад. Это было 29.07.2017 года в 5 часов 35 минут. В это время к нему подошли сотрудники полиции и проверили у него документы. После этого он вновь лег спать в автомобиль. Минут через 15 к нему в автомобиль вновь постучали. Это были сотрудники полиции другого экипажа. Они сказали ему, что он находится под воздействием наркотиков, и поспросили его проехать с ними. Он ответил, что ни разу в жизни не пробовал наркотики, но сотрудники полиции посадили его в автомобиль, и увезли на другой конец города Барнаула. Где его сначала проверили на наркотики, а потом, пригласив понятых стали оформлять документы, полагая, что он был в нетрезвом состоянии. В присутствии понятых он продул трубку, сотрудник полиции пояснил ему, что прибор показал состояние опьянения. Он пояснил, что не согласен, т.к. он хоть и выпил вечером немного пива, но около 5 часов спал в автомобиле. После этого его куда-то повезли и провели его освидетельствование. После этого вручив ему копии составленных документов, отпустили.

Видеозапись, представленная органами ГИБДД и приложенная к материалам административного дела является основным доказательством того, что он управлял автомобилем. Эта видеозапись начинается с того, что он находится в автомобиле сотрудников ГИБДД и его куда-то везли. Данная видеозапись начинается в 5 часов 50 минут 29 июля 2017 года. На этой видеозаписи нет записи автомобиля, которым он управлял, а тем более нет записи движения автомобиля, которым он управлял.

Это доказательство полностью противоречит выводам сотрудников ГИБДД в том, что он управляя автомобилем, проезжал по шоссе Ленточный бор со стороны дома № 2а в сторону ул.Власихинская, после чего двигался по парковке шоссе Ленточный бор 2, и подтверждает его доводы в том, что он спал в автомобиле когда его разбудили сотрудники ГИБДД.

При поступлении материалов мировому судье Кашкарову Д.В. никакой другой видеозаписи не было. Когда в суде была изученная приложенная видеозапись, судья по собственной инициативе стал собирать доказательства его виновности в правонарушении. Судья связался с работниками ГИБДД, и запросил у них еще какую-то видеозапись. Спустя три месяца в суд поступает еще одна видеозапись, на которой видно, что автомобиль, которым он управлял, движется на автостоянке задним ходом около 3 метров. Эта видеозапись выполнена 29 июля 2017 года в 5 часов 35 минут. Почему она первоначально не была представлена сотрудниками ГИБДД. Почему эти две видеозаписи имеют разрыв в 15 минут. Это можно объяснить только тем, что вновь поступившая видеозапись была сделана другим видеозаписывающим устройством, которое не находилось в том автомобиле ГИБДД, на котором приехали сотрудники ГИБДД, доставившие его в отделение ГИБДД и составившие на него все документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении и сам указанный протокол. Если бы вторая видеозапись была сделана сотрудниками ГИБДД составляющими на него документы, она естественно была бы приложена к административному материалу.

Это обстоятельство подтверждает его пояснения о том, что к нему сотрудники ГИБДД подъезжали дважды. Первый раз в 5 часов 35 минут, когда сотрудники ГИБДД проверили у него документы и уехали, второй раз в 5 часов 50 минут, когда сотрудники ГИБДД увезли его. Возникнет вопрос, почему в первый раз сотрудники ГИБДД не приняли к нему ни каких мер. Для этого необходимо обратиться к другим документам. Если считать акт медосвидетельствование законным (а он считает его незаконным) так вот согласно этого документа у него могло быть наилегчайшее опьянения, всего 0,238 мг\литр при разрешенном 0,16 мг\литр (или по другому 0,52 промилле при разрешенном 0,354 промилле). Такое опьянение может дать выпитая кружка кваса. Такое опьянение даже если оно было, при его комплекции не заметно для окружающих. Поэтому первый экипаж ГИБДД проверив у него документы, уехал. Это обстоятельство подтверждает его объяснения в том, что второй экипаж доставил его в отделение ГИБДД не для составления документов на предмет его опьянения, а для того, чтобы проверить его на наркотические средства. Это обстоятельство подтверждает и тот факт, что на месте его нахождения на стоянке возле кафе «ФИО2 ковчег» сотрудники ГИБДД не стали составлять никаких документов. К примеру протокол об отстранении от управлении транспортным средством. Это было бы логично и законно. Но когда его привезли в отделение ГИБДД, в первую очередь его проверили на употребление наркотических средств. А когда оказалось, что он наркотические средства не употреблял, то сотрудники ГИБДД стали пытаться оправдать его доставление в отделение ГИБДД. В том числе стали просить его продуть в трубку, для определение состояния опьянения. Он действительно не чувствовал себя пьяным и поэтому стал возражать против того, что у него имеется опьянение. Это отражено в протоколе об административном правонарушении.

Считает, что судья вышел за пределы своих полномочий, действуя с обвинительным уклоном объединил эти две проверки его сотрудниками ГИБДД, в одну. И пытаясь объяснить в обжалуемом постановлении почему он это сделал, указал, что «При этом сопоставление времени произведенной с регистратора установленного в патрульном автомобиле экипажа ДПС записи, где зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1 сопоставимо по времени указанным на видеозаписи находившейся в материалах дела, где последний уже находится в дежурной машине ДПС (разрыв согласно данным видеозаписей составляет между ними чуть более 5 минут)». С чего это взято, если от 50 минут отнять 35 минут получится 15 минут. Но если занять обвинительный уклон и не соблюдать положение, указанное в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, то 15 минут можно считать чуть больше 5 минут.

Он понимает, что даже занимая обвинительный уклон, суд не мог в постановлении указать, что он управлял автомобилем в 5 часов 35 минут, так как это не соответствует протоколу об административном правонарушении. В этом случае если соблюдать закон суд должен был производство по делу прекратить, за отсутствием события правонарушения, так как 29 июля в 5 часов 50 минут он автомобилем не управлял.

Судья вынося обжалуемое постановление, действовал в полном противоречии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 в котором сказано «При рассмотрении дел об административных правонарушений судья должен исходить из закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ - презумпции невиновности».

Подводя итог по оценке второй видеозаписи, считает, что это доказательство не отвечает основным требованиям закона, требованиям допустимости, и относимости.

Это доказательство недопустимо потому, что не известен источник этой видеозаписи. Данная видеозапись не была произведена сотрудниками ГИБДД, которые задерживали его и оформляли документы (иначе она была бы представлена суду с материалами дела, а не через три месяца).

Это доказательство не относится к административному делу, так как время, указанное на этой видеозаписи, не совпадает на 15 минут со временем указанным в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ «не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона».

В деле имеется протокол № 22 AM № 560297 о направлении его на медицинское освидетельствование, согласно данного документа он составлен 29.07. в 6 часов 45 минут. При составлении данного документа ему выдавали копию данного документа. Находящаяся у него копия данного документа, по его ходатайству была приобщена судом к материалам дела. Согласно приобщенной копии протокола 22AM № 560297 время составления данного документа не указано. Следовательно, кто-то внес дополнения в протокол находящийся в деле уже гораздо позже, в его отсутствие.

Однако согласно п.36 Приказа МВД России от 13.08.2012 года № 780 «Не допускается внесение изменений в протокол в самовольном порядке и такой протокол не может служить доказательством». Лицо в отношении которого составлен протокол, в случае внесения изменения или дополнения в протокол, должно быть ознакомлено с этими изменениями или дополнениями под роспись. Поэтому имеющийся в деле протокол 22 AM № 560297 о направлении его на медицинское освидетельствование является незаконным, поскольку в данный протокол внесены дополнения, в его отсутствие и в дальнейшем он не был извещен об этих дополнениях.

Поскольку протокол о направлении его на медицинское освидетельствование является незаконным, нельзя признать законным и акт

медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 334 от 29 июля 2017 г., поскольку в этом документе имеется ссылка на незаконный документ.

Поскольку указанные документы являются незаконными, они в соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств, а поэтому административное дело должно быть прекращено виду недоказанности административного правонарушения.

Считает, что административное дело должно быть прекращено по двум основаниям. Первое основание это отсутствие события правонарушения, второе основание недоказанность совершенного правонарушения.

Просит в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского нона Алтайского края Кашкарова Д.В. от 09 ноября 2017 года, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Вынести новое определение, согласно которому производство по данному административному делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего подзащитного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд, проверяя законность принятого постановления мирового судьи, приходит к следующему.

Согласно решения Локтевского районного суда от 11 января 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района от 09 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности подана надзорная жалоба, в которой ФИО1 указал доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной на постановление мирового судьи. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района от 09 ноября 2017 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а также отменить решение Локтевского районного суда от 11 января 2018 г., которым данное постановление без изменения.

Постановлением Алтайского краевого суда от 25 мая 2018 г. жалоба ФИО1 была удовлетворена частично. Отменено решение Локтевского районного суда от 11 января 20178 г., дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены решения послужило то обстоятельство, что в копии протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, врученной ФИО1 отсутствуют сведения о времени составления данного протокола и времени направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные сведения приведены. При рассмотрении дела ФИО1 последовательно утверждал о внесении дополнений в указанный протокол в его отсутствие. Между тем, при наличии таких противоречий не установлено, вносились ли в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дополнения, присутствовал ли при этом ФИО1, а в случае его отсутствия, извещался ли он о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, вручена ли ему копия протокола с дополнениями. Сотрудники полиции об указанных обстоятельствах не допрошены.

Суд устанавливает обстоятельства по делу исходя из содержания протокола по делу об административном правонарушении из которого в частности можно сделать вывод об объекте и объективной стороне административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на л.д. 7 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 29 июля 2017 г., в котором указано время составления протокола и время направления на медицинское освидетельствование - 06 часов 45 минут.

На л.д. 24 имеется копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при этом, время составления протокола и время направления на медицинское освидетельствование в копии протокола отсутствует.

Согласно протокола судебного заседания от 09 ноября 2017 г. защитником лица, привлекаемого к административной ответственности указано, что в переданной ФИО1 копии протокола о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д. 54) не указано время, а в оригинале время указано.

Мировым судьей при рассмотрении дела не были допрошены инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4, ФИО5, составлявшие протоколы в отношении ФИО1 не были выяснены обстоятельства внесения дополнений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, извещался ли ФИО1 о времени и месте внесения дополнений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что отсутствие в выданной копии прокола о направлении на медицинское освидетельствование времени его составления ничем пояснить не может, считает, что в копии протокола не пропечаталось время. При этом также указал, что каких-либо изменений, либо дополнений он в протокол о направлении не медицинское освидетельствование не вносил.

Допросить свидетеля ФИО5 не представилось возможным в связи с его нахождением в командировке на пределами Алтайского края.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что мировой судья, принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полно, объективно и всесторонне не исследовал все обстоятельства дела, не устранил имеющиеся противоречия в части времени совершения административного правонарушения и времени направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле двум записям регистратора, не установлено, сделаны ли данные записи в одной патрульной машине или нет.

По всем вышеизложенным обстоятельствам не допрошены сотрудники полиции (первого и второго экипажа).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дают суду основания для отмены состоявшегося постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку неполнота исследованных доказательств при рассмотрении дела мировым судьей влечет невозможность проверки законности принятого мировым судьей постановления по делу в настоящее время.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ выносится одно из следующих решений:

…4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В настоящем судебном заседании устранить допущенные нарушения не представляется возможным, что в свою очередь не позволяет суду полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении с поданной на постановление мирового судьи жалобой.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий один год со дня обнаружения административного правонарушения, к настоящему моменту не истек, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО1 и направлении материалов на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Локтевского района для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Локтевского района.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья И.С. Фуртова

КОПИЯ ВЕРНА:

Решение вступило в законную силу.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

Судья И.С. Фуртова