Гражданский кодекс часть 1

Судья Зарайского городского суда Московской области Сподина Ю. Е., рассмотрев материалы дела № 12-47/2018 по жалобе ФИО1 на Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск от 09.06.2018 г. № 18810050180004697069 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца г. --- ---- области, гражданина ---, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), работающего --- в ГБУ «---», имеющего на иждивении ---,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

09.06.2018г. в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск П.В.В. составлен протокол 50 АО № 302356 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск П.В. В. от 09.06.2018 г. № 18810050180004697069 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Копия данного Постановления была вручена ФИО1 09.06.2018 г. (л. д. 2).

Не согласившись с данным Постановлением, ФИО1 15.06.2018 г. обратился в Зарайский городской суд МО с жалобой, в которой просит отменить указанное Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск П.В.В., указав следующее:

09.06.2018 г. его остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить документы для проверки. Он предъявил документы, и инспектор ДПС сказал ему, что у него просрочен полис ОСАГО. Он в тот же момент отправил свою супругу продлить действие страхового полиса, о чем сообщил инспектору. После этого инспектор сказал ему, что он не был пристегнут ремнем безопасности, а его документы передал второму инспектору ДПС, сидящему в патрульном автомобиле ДПС, для составления протокола. Он настаивал на том, чтобы протокол в отношении него составлял тот инспектор, который остановил его. В этот момент его супруга принесла действующий полис ОСАГО, и он предъявил полис инспектору. По поводу просроченного полиса ОСАГО протокол в отношении него составлен не был. Однако, инспектор составил в отношении него протокол за управление автомашиной, не пристегнутым ремнем безопасности, и указал в данном протоколе в качестве свидетеля своего напарника, который в момент остановки его автомобиля сидел в патрульном автомобиле ДПС и не мог видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности. В связи с изложенным он просит отменить вынесенное в отношении него Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск от 09.06.2018 г. № 18810050180004697069.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснив по существу дела следующее:

09.06.2018 г. примерно в обеденное время он, управляя автомашиной ВАЗ – 2115, государственный регистрационный знак ---, двигался по ул. Советская г. Зарайска, по направлению от пл. Революции. Въехав на перекресток с круговым движением возле дома № 23 по ул. Советская г. Зарайска, он был остановлен инспектором ДПС, который представился инспектором ДПС П. и попросил у него документы на транспортное средство. Он предъявил инспектору ДПС ФИО2 документы, и выяснилось, что у него закончилось действие полиса ОСАГО. Он попросил свою супругу, которая находилась вместе с ним в автомашине, сходить в страховую компанию и продлить действие страхового полиса, что она и сделала. Он предъявил сотруднику ДПС К., который сидел в патрульном автомобиле ДПС, новый полис ОСАГО, а инспектор К. сказал ему, что он не был пристегнут ремнем безопасности в момент управления транспортным средством. Он сказал инспектору, что тот не заметил во время движения его автомобиля, что он был пристегнут ремнем безопасности, но в отношении него всё равно составили протокол об административном правонарушении и вынесли обжалуемое Постановление. Он считает, что инспектор ДПС К., находясь в служебном автомобиле ДПС в момент остановки его транспортного средства инспектором П., не мог видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности.

На уточняющий вопрос ФИО1 пояснил, что ранее с инспектором ФИО3 он знаком не был. Доводы, изложенные в поданном им жалобе, выражены не точно. Он не согласен с Постановлением ИДПС, так как был пристегнут ремнем безопасности во время управления транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, допросив свидетелей: К.А.А., П.В.В., проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего

В соответствии с положениямистатьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласностатье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 ПДД При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 г. в 11 час. 05 мин. ФИО1 на ул. Советская, возле дома № 23, г. Зарайска Московской области, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ- 21154, государственный регистрационный знак ---, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении от 09.06.2018 г. 50 АО № 302356, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД по г.о. Зарайск П.В.В., из которого следует, что 09.06.2018 г. в 11 час. 05 мин. ФИО1 на ул. Советская, возле дома № 23, г. Зарайска Московской области, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ - 21154, принадлежащим О.Е.А., государственный регистрационный знак ---, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности.

В качестве свидетеля в данный протокол вписан К.А.А.

ФИО1 в качестве своих объяснений в протоколе указал, что он с протоколом не согласен, т. к. был пристегнут ремнем безопасности, свидетель К.А. А. находился в машине ДПС и видеть ничего не мог. (л. д. 1).

- Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск П.В. В. от 09.06.2018 г. № 18810050180004697069, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 09.06.2018 г. в 11 час. 05 мин. ФИО1 на ул. Советская, возле дома № 23, г. Зарайска Московской области, управлял транспортным средством ВАЗ- 21154, государственный регистрационный знак ---, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности. За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л. д. 2).

- Рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск К.А.А. и П.В. В. от 09.06.2018 г., из которых следует, что 09.06.2018 г. они находились на маршруте патрулирования. В 11 час. 05 мин. у дома № 23, расположенного на ул. Советская г. Зарайска МО ИДПС П.В.В. было выявлено нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, совершенное гр. ФИО1, управлявшим автомашиной ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ---, оборудованной ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности (л. д. 3).

- Показаниями свидетеля К.А.А., который показал, что он проходит службу в ОМВД России по г.о. Зарайск в должности инспектора ДПС ОГИБДД. 09.06.2018 г. в дневное время он совместно с ИДПС П.В.В. находился на дежурстве. Их служебный автомобиль был припаркован у обочины на перекрестке, на котором организовано круговое движение – на ул. Советская г. Зарайска возле дома № 23. Он и инспектор П.В.В. стояли рядом с патрульным автомобилем. Инспектор ДПС П.В.В. остановил автомашину ВАЗ-2115, которой, как впоследствии выяснилось, управлял гр. ФИО1, а он остановил другое транспортное средство. Он видел, что Таран управлял автомашиной, не пристегнутым ремнем безопасности. К автомашине ВАЗ-2115 подошел ИДПС П.В.В., а он стал заниматься с водителем второго транспортного средства, которое остановил он. Через некоторое время к нему подошел инспектор П. В. В. и сообщил, что у ФИО4, управлявшего автомашиной не пристегнутым ремнем безопасности, нет действующего полиса ОСАГО, и попросил его проверить данные об этом водителе по базе данных. Еще через некоторое время к нему подошел ФИО1 и спросил, за какое правонарушение его остановили. Потом ФИО1 вновь подошел к нему и сказал, что договор ОСАГО у него уже заключен, и что им (инспекторам ДПС) показалось, что он (ФИО1) ехал, не пристегнувшись ремнем безопасности. Когда водителю ФИО1 объяснили, что за управление транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности будет составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 попросил, чтобы протокол составил тот инспектор, который остановил его транспортное средство. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен инспектором П.В. В.

На уточняющий вопрос инспектор ДПС К.А.А. пояснил, что он лично видел, что ФИО1, управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности. В момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 он вместе с ИДПС П.В.В. находился возле служебного автомобиля ДПС. П.В.В. остановил автомашину под управлением ФИО1, а он остановил второе транспортное средство.

- Показаниями свидетеля П.В. В., который показал, что он проходит службу в ОМВД России по г.о. Зарайск в должности инспектора ДПС ОГИБДД. 09.06.2018 г. в дневное время он совместно с ИДПС К.А.А. находился на дежурстве. Их служебный автомобиль был припаркован у обочины на перекрестке, на котором организовано круговое движение – на ул. Советская г. Зарайска возле дома № 23. Он и инспектор К.А.А. стояли рядом с патрульным автомобилем. Им было остановлено транспортное средство, водитель которого управлял автомашиной не пристегнутым ремнем безопасности. Данный автомобиль двигался по перекрестку с круговым движением с маленькой скоростью. Когда он останавливал данный автомобиль, этот автомобиль находился от него не более чем в 0,5 м, и он отчетливо видел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. И до самой остановки транспортного средства водитель не пристегнулся ремнем безопасности. При проверке документов данного водителя, которым, как выяснилось, управлял гр. ФИО1, было установлено, что у водителя истек срок действия полиса ОСАГО. Рядом с ФИО1 в автомобиле находилась гражданка - собственница этого транспортного средства, и данные граждане стали просить их дать несколько минут на продление полиса ОСАГО, поскольку страхования компания расположена вблизи места остановки транспортного средства. Пока они устанавливали по базе данных сведения о водителе ФИО1, собственница данного автомобиля заключила договор ОСАГО на новый срок. Протокол по ст. 12.37 КоАП РФ они в отношении ФИО1 составлять не стали, а когда разъяснили, что за управление транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности протокол составлен будет, ФИО1 стал настаивать, чтобы данный протокол составил инспектор, который останавливал транспортное средство и утверждать, что он был пристегнут ремнем безопасности, а они (инспекторы ДПС) не заметили этого. Он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1

На уточняющие вопросы свидетель П.В.В. пояснил, что в момент выявления правонарушения, совершенного ФИО1, ИДПС К.А.А., так же, как и он, стоял возле служебного автомобиля ДПС. Он остановил транспортное средство под управлением ФИО1, а ИДПС К. А. А. остановил следующий автомобиль.

По результатам исследования всей совокупности доказательств по делу и оценки их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья признает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: К.А.А. и П.В.В. достоверными, поскольку показания данных лиц последовательны, подробны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Никаких сведений о наличии у указанных свидетелей оснований для оговора ФИО1 суду представлено не было. У судьи нет оснований ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые являются должностными лицами, выполнявшими свои служебные обязанности во время сообщенных ими суду событий. Данных о заинтересованности свидетелей по делу при даче ими показаний по данному делу, судом не установлено.

Факт совершения ФИО1 нарушения требования п. 2.1.2 ПДД РФ доказан совокупностью имеющихся в деле доказательств, признанных судьей допустимыми и позволяющих установить событие правонарушения.

Утверждения ФИО1 о том, что он не совершал нарушения п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах, полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше, в том числе, показаниями свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1 должностным лицом административного органа по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает правильной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск Постановления от 09.06.2018 г. № 18810050180004697069 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск П.В.В. от 09.06.2018 г. № 18810050180004697069 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить ФИО1, должностному лицу, вынесшему Постановление от 09.06.2018 г. № 18810050180004697069 делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск П.В. В. от 09.06.2018 г. № 18810050180004697069 с данным решением вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Подача последующих жалоб осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю. Е. Сподина