Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу председателя правления «колхоз Красный труженик» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 10-149/2017 от 15.01.2018 ФИО3 о привлечении РА «колхоз Красный труженик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО4 от 04 июня 2018 года, в отношении юридического лица рыболовецкой артели «колхоз Красны труженик», юридический адрес: <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 10-149/2017 от 15.01.2018 РА «колхоз Красный труженик» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 4 июня 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба председателя РА «колхоз Красный труженик» ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, председатель правления РА «колхоз Красный Труженик» ФИО2 направил в суд жалобу, в которой просил вышеуказанное решение и постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в силу норм КоАП РФ не могло одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело по существу.

Представитель РА «колхоз Красный Труженик» ФИО1 считал, что Постановление о привлечении к административной ответственности и решение должностного лица вынесены не законно. Более того, полагал, что срок привлечения к ответственности истёк.

Должностные лица ФИО3, ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы в суд не явились.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

На основании ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу частей 1,2 статьи 50 ФЗ от 20.12.04 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в ч. 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

Как видно из постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 10-149/2017 от 15.01.2018, в границах земельного участка, кадастровый номер 41:08:00101112:410, в водоохранной зоне реки Озерная, в средних географических координатах N=51°30"142" и Е=156°29"736" в 13 метрах от административного здания ООО «Рыбхолкам» и 54,5 метрах от уреза воды реки Озерная, на открытом грунте не имеющим твердого покрытия находился гусеничный бульдозер CATERPILLAR государственный регистрационный знак <***>, также в границах земельного участка, кадастровый номер 41:08:010113:210 размещен насыпной пирс, длина пирса 104 метра ширина 30 метров, который находится в устьевой части реки Озерная, на левом берегу по течению реки Озерная и представляет собой насыпное сооружение, укрепленное с восточной стороны бревнами, с западной стороны частично осыпавшийся, данный пирс не имеет твердого покрытия, не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения. На территории насыпного пирса, не имеющего твердого покрытия расположена стоянка автомобильного транспорта. РА «колхоз Красный труженик» заключение о согласовании деятельности в водоохранных зонах Охотского моря и реки Озерная, в части оборудования мест под стоянку автомобильного транспорта от СВТУ ФАР не получал. В связи с чем, РА «колхоз Красный труженик» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора согласился с выводами старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования указанными в постановлении № 10-149/2017 от 15.01.2018 года.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) утверждение правил землепользования и застройки городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты. При этом муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно частям 4, 5 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек устанавливается от их истока для рек протяженностью до десяти километров в размере пятидесяти метров. Для реки протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки устанавливается в размере пятидесяти метров.

Как установлено судом, доказательств протяженности реки Озерная в материалах административного дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из протокола осмотра № 10-232/2017 от 17 августа 2017 года осмотр проводился с применением GPS навигатора «Garmin GPS 76.

Однако доказательства тому, что указанное техническое средство измерения имеет необходимый сертификат соответствия и прошло метрологическую поверку, суду не представлены, материалы дела также не содержат таких доказательств.

Следовательно, показания технического средства не могут считаться полученными с соблюдением требований закона, быть объективными и достоверными.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гусеничный бульдозер CATERPILLAR государственный регистрационный знак <***> принадлежит РА «колхоз Красный труженик». Как видно из текста устава РА «колхоз Красный труженик» бульдозер CATERPILLAR включен в перечень имущества принадлежащим юридическому лицу, однако данный перечень не отображает регистрационный номер бульдозера, что не позволяет с достоверность установить принадлежность находящего бульдозер в водоохранной зоне, РА «колхоз Красный труженик».

Также отсутствуют доказательства того, что пользователем земельного участка с кадастровым номером 41:08:010113:210 на котором размещен насыпной пирс, является РА «колхоз Красный труженик», равно как и нет доказательств того, что на данном пирсе расположена автомобильная стоянка, которая в свою очередь состоит из автомобилей принадлежащих РА «колхоз Красный труженик».

Довод представителя РА «колхоз Красный труженик» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает годичный срок давности привлечения к ответственности для правонарушений данной категории.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить протяженность реки, а, следовательно, водоохранную зону, тот факт, что бульдозер CATERPILLAR на момент проведения осмотра находился в водоохранной зоне, факт его принадлежности РА «колхоз Красный труженик», факт принадлежности земельного участка на котором располагается пирс, который в свою очередь используется как автомобильная стоянка, собственник которых также не установлен, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу председателя правления «колхоз Красный труженик» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 10-149/2017 от 15.01.2018 о привлечении РА «колхоз Красный труженик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО4 от 04 июня 2018 года в отношении юридического лица рыболовецкой артели «колхоз Красны труженик» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Архипович