Гражданский кодекс часть 1

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан ФИО5, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ФИО1ФИО7, <номер изъят>-Пр от ДД.ММ.ГГГГ об отмене,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ФИО1ФИО8, <номер изъят>-Пр от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> обратилось с жалобой, указывая на то, что ФКУ СИЗО-2 является казенным учреждением, в соответствии с частями 1,2 ст. 161 БК РФ находится в ведении органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для устранения нарушений указанных в постановлении ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> требуются финансовые затраты, которыми учреждение не располагает, поскольку не получает их из бюджета в достаточном объеме, несмотря на многочисленные обращения в адрес главного распорядителя бюджетных средств. Учреждением направлялись заявки о выделении денежных средств на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов и на разработку и утверждение проекта нормативов образования отходов и лимитов на

размещение отходов (ФИО2 ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> в <адрес изъят> от 04.04.2018г. <номер изъят>/ТО/32/21-381).

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх.-09-2884 указано, что лимиты бюджетных обязательств по данному виду расходов полностью распределены и доведены до территориальных органов ФИО2 и выделение дополнительных бюджетных ассигнований на данные мероприятия в настоящее время не представляется возможным.

Учреждением принимались меры по недопущению нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплений, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами. Однако указанные доводы ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> службой по надзору в сфере природопользования не были приняты во внимание.

Таким образом, при вынесении постановления не установлена вина учреждения, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят>ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление, освободить ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. На сегодняшний день ситуация не изменилась из-за отсутствия финансирования на эти цели.

В судебном заседании представители Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1ФИО9. и ФИО4 считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Статьей 8.21 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Они не согласны с доводами представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> о том, что по причине отсутствия финансирования на разработку проекта предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух и получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух было допущено административное правонарушение, так как данные расходы не были заложены на текущий год, в связи, с чем отсутствует вина учреждения. Считают, что отсутствие финансирования не освобождает от административной ответственности за несоблюдение норм федеральных законов. Кроме того, при вынесении постановления об административной ответственности к учреждению применена минимальная санкция, предусмотренная ч.1ст. 8.21 КоАП РФ - 180 000 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по ч. 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В силу пункта 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>-ПР ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по

<адрес изъят> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, то есть в осуществлении выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

По информации Управления Росприроднадзора по <адрес изъят> ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> не имеет утвержденного проекта предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух и выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляет без разрешения.

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного надзора установлено наличие стационарного источника выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласованный проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и действующее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствуют.

Из заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основной источник выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух - котельная труба. По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие стационарного источника выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> не представлено.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением устанавливаются перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что состав данного правонарушения образует сам факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух из стационарного источника без наличия специального разрешения, в связи, с чем в рамках административного производства по такому делу

установление количества, степени концентрации вредных веществ и ее превышения над предусмотренными нормативами не требуется.

Представителем ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> не оспаривается факт совершения правонарушения и обстоятельства его совершения, указанный в постановлении.

Административное наказание назначено ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и соответствует характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ФИО1ФИО10, <номер изъят>-Пр от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> в <адрес изъят> по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

ЖалобуФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> об отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ФИО1ФИО11, <номер изъят>-Пр от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд в течение десяти дней.

Судья ФИО5