Гражданский кодекс часть 1

– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Врио директора ФГБУ «УЗС СЗФО» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу З.О.В. о назначении административного наказания по делу <данные изъяты> от дата об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ в отношении ВрИО директора ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе» управления делами Президента Российской Федерации ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу З.О.В. о назначении административного наказания по делу <данные изъяты> от дата ВрИО директора ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе» управления делами Президента Российской Федерации ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 25 000 руб.

Согласно данного постановления ФИО1 выбран способ определения (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства о контрактной системе, в нарушение ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе», в лице ВрИО директора ФИО1, заключило дата государственный контракт <данные изъяты> с ФГУП <данные изъяты>, как с единственным исполнителем работ на сумму <данные изъяты>. по строительству и реконструкции объектов ФГБОУ <данные изъяты> без соответствующих правовых оснований.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность вынесенного постановления и противоречие нормам действующего законодательства, при этом, обращая внимание на то, что ФГБУ «УЗС СЗФО» является подведомственным Управлению делами Президента Российской Федерации, а Управление делами Президента Российской Федерации в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от дата, по предложению Министерства образования и науки России, выполняет функции государственного заказчика по проектированию, реконструкции и строительству объектов государственного учреждения дополнительного образования Российской Федерации <данные изъяты>, последний в свою очередь является учреждением, подведомственным Министерству образования и науки России.

Заявитель из системного толкования норм и положений правовых актов Правительства РФ, делает вывод о том, что на Управление делами Президента РФ отдельно (специально) возложена функция по организации и обеспечению строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, используемых для обеспечения деятельности Министерства образования и науки России или подведомственных ему организаций, в частности ФГБОУ <данные изъяты>.

ФИО1 также указывает на то, что дата Управлением делами Президента Российской Федерации на имя Президента Российской Федерации было направлено обращение с приложением проекта распоряжения с обоснованием цены государственных контрактов, с указанием объектов (их наименований), по которым планировалось заключить государственные контракты в дата, в том числе по объектам ФГБОУ <данные изъяты>, указанием на предмет закупки (вид работ, услуг) по каждому объекту капитального строительства, однако в проект распоряжения <данные изъяты> от дата, представленный на подпись Президента Российской Федерации, наименование объектов, в отношении которых ФГУП <данные изъяты> Управления делами Президента Российской Федерации определено единственным исполнителем, не были включены, при этом ни учреждение, ни врио директора учреждения, участия в работе по подготовке, согласованию и изданию указанного правового акта не принимают.

Вместе с тем, заявитель ссылаясь на то, что до подписания контракта в соответствии с соглашением <данные изъяты> от дата о передаче полномочий государственного заказчика, проект контракта был направлен на согласование главному распорядителю в Управление делами Президента Российской Федерации и получен положительный ответ, утверждает, что у него не было оснований полагать о неправомерности выбора способа осуществления закупки и нарушении требований закона, что не было учтено при вынесении постановления, а также, что заявитель не имел оснований и мог предвидеть или предотвратить возможность наступления вредных последствий своих действий.

Также ФИО1 в жалобе ссылается на Распоряжение Президента Российской Федерации от дата<данные изъяты> ФГУП <данные изъяты> Управления делами Президента Российской Федерации определено единственным исполнителем закупок работ по реконструкции объекта ФГБОУ <данные изъяты> в дата.

Кроме того, в жалобе ФИО1 приводит положения о признании административного правонарушения малозначительным и освобождении лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу <данные изъяты> об административном правонарушении от дата заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу направлена с материалами на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Защитник ФИО1 – Н.К.В.., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу представлен отзыв на жалобу, содержащий просьбу об отказе в удовлетворении жалобы. При этом подтверждены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении об установлении в действиях заказчика нарушений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд».

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив представленные УФАС СПб материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

дата заместителем начальника отдела контроля федеральной контрактной системы Санкт-Петербургского УФАС России П.М.Г. в отношении врио директора ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе» управления делами Президента Российской Федерации ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ по факту нарушения ч. 5 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившегося в заключении государственного контракта <данные изъяты> от дата с ФГУП <данные изъяты>, как с единственным исполнителем работ на сумму <данные изъяты>. по строительству и реконструкции объектов ФГБОУ <данные изъяты> без соответствующих правовых оснований.

дата по факту нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заместителем руководителем УФАС по Санкт-Петербургу принято постановление о назначении административного наказания по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ в отношении врио директора ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе» управления делами Президента Российской Федерации ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КоАП РФ.

Причиной составления протокола послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления протокола был соблюден, протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, поэтому допустимость такого доказательства по данному делу сомнений не вызывает.

Постановление о назначении административного наказания ФИО1 вынесено правомочным должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 29.7-29.11 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательствомзаконодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Счетной палатой Российской Федерации проведено контрольное мероприятие «Проверка исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2017 года и на плановый период 2018 и 2019 годов» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2017 год» в Управлении делами Президента Российской Федерации.

В ходе проведения контрольного мероприятия, в действиях заказчика установлены нарушения требований ч. 5 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) указан в части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

Распоряжением Президента Российской Федерации от дата<данные изъяты> ФГУП <данные изъяты> определено единственным исполнителем осуществляемых организациями, подведомственными Управлению делами, закупок работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, предназначенных для размещения федеральных органов государственной власти и иных государственных органов, обеспечение деятельности которых возложено на Управление делами, или подведомственных Управлению делами организаций, а также по строительству и реконструкции объектов социально-бытового назначения, жилых домов и объектов производственного назначения, используемых для обеспечения деятельности указанных органов и организаций.

Исходя из указанного распоряжения ФГБУ «УЗС СЗФО» дата заключен государственный контракт <данные изъяты> с ФГУП <данные изъяты> по строительству и ремонту объектов ФГБОУ <данные изъяты> сумма контракта составила <данные изъяты>.

На основании поступивших в УФАС по Санкт-Петербургу результатам контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой Российской Федерации установлено, что ФГБОУ <данные изъяты> не является объектом капитального строительства, предназначенным для размещения подведомственных Управлению делами организаций или объектов социально-бытового назначения, используемым для обеспечения деятельности органов, управление деятельности возложено на Управление делами в соответствии с Положением об Управлении делами, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 года № 1370.

Установленные государственным контрольным органом нарушения ч. 5 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку последний, являясь должностным лицом – врио директора ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе» управления делами Президента Российской Федерации допустил принятие решения о способе определения исполнителя работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного исполнителя без соответствующих правовых оснований.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Вопрос подведомственности ФГБОУ <данные изъяты> был предметом тщательного исследования УФАС по Санкт-Петербургу при вынесении постановления, при этом у суда нет оснований не согласится в этой части с выводами административного органа, касающимися того, что ФГБОУ <данные изъяты> не является объектом капитального строительства, предназначенным для размещения подведомственных Управлению делами организаций или объектом социально-бытового назначения, используемым для обеспечения деятельности органов, обеспечение деятельности которых возложено на Заказчика в соответствии с Положением об Управлении делами, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 года № 1370.

Невозможность участия учреждения или врио директора учреждения в работе по подготовке, согласованию и изданию правового акта не влияют на исполнение уже вынесенного распоряжения Правительства РФ, а включение Распоряжением Президента Российской Федерации от дата<данные изъяты> ФГУП <данные изъяты> Управления делами Президента Российской Федерации в качестве единственного исполнителя закупок работ по реконструкции объекта ФГБОУ <данные изъяты> в дата не имеет правового значения для исполнения должностным лицом Распоряжения Президента Российской Федерации от дата<данные изъяты>, на основании которого заключен государственный контракт дата, то есть до вынесения Распоряжения от дата.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести и характеру совершенного правонарушения.

Наказание назначено в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в связи с чем дальнейшему снижению не подлежит.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от дата, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу З.О.В. о назначении административного наказания по делу <данные изъяты> от дата об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ в отношении ВрИО директора ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе» управления делами Президента Российской Федерации ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья