Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 27.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 27.06.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с тем, что ФИО1 не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, собранные по делу доказательства являются недопустимыми и недостоверными. Протокол об административном правонарушении не соответствует действительности, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол отстранения от управления и протокол об административном правонарушении составлены через 3 часа, автомобиль стоял на стоянке. В графе объяснение указал, что «выпил лекарство Алмагель от изжоги и повышенной кислотности желудка», что подтверждает несогласие с результатами освидетельствования, при этом на медицинское освидетельствование направлен не был. Перед освидетельствованием на состояние опьянения инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования, не проверил целостность клейма, мундштук не распечатывал, прибор достал из полиэтиленового прозрачного кулька, запись результатов исследования на бумажном носителе алкотектора не установленного образца, заполнена ручкой, что недопустимо. Освидетельствование проводилось на улице при температуре – 20 градусов, в то время как алкотектор может эксплуатироваться при температуре от 0 до + 40 градусов, что ставит под сомнение результат освидетельствования. Фактически ФИО1 не управлял транспортным средством, а спал в кабине припаркованного грузового автомобиля, был разбужен сотрудниками ДПС и освидетельствован без достаточных на то оснований. Процедуры отстранения от управления не было, хотя имеется протокол отстранения и вписаны понятые, показаний свидетелей нет, видеозапись не велась, в связи с чем надлежащих доказательств тому, что ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии не имеется.

В судебном заседании 23.07.2019 года ФИО1 жалобу подержал, пояснил суду, что поставил автомобиль на стоянку. В нетрезвом виде не управлял автомобилем. В тот день выпил Алмагель, так как была сильная кислотность. В тот день никаких объяснений не писал, была составлена только схема ДТП. Автостоянка не была почищена, при этом заезд осуществляется под острым углом, при повороте забуксовал и «царапнул» другой автомобиль.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что отсутствует событие правонарушения. Нет никаких доказательств, видеозаписи, что ФИО1 управлял автомобилем. Нет отстранения от управления автомобилем, нет объяснений свидетелей, понятых. При освидетельствовании ФИО1 три раза дул в трубку, первый раз результат не показал, а повторное исследование не допускается. Нормы закона предусматривают обязательное проведение медицинского освидетельствования при ДТП, однако медосвидетельствование не было предложено пройти.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде первой инстанции установлено, что ФИО1 06.03.2019 года в 23 час. 20 мин. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Вольво ГРЗ № по <адрес> состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, законны и обоснованы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, копия протокола им была получена, имеются подписи, в объяснениях не указано, что ФИО1 не согласен с протоколом, указано что «употребил Алмагель от желудка»;

- протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которого у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, и он был отстранен от управления транспортным средством, копию протокола ФИО1 получил, подписи имеются, замечаний не заявлено;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2019 года, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, при этом установлено состояние опьянения, результат исследования составил 0,703 мг/л, с результатом ФИО1 согласился, замечаний к содержанию акта не заявил.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование не могут являться основанием для отмены решения, поскольку ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, в связи чем оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Нарушений при производстве процедуры освидетельствования не допущено. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования, нет, суду не представлено.

Оснований сомневаться в подлинности результатов освидетельствования, не имеется. Из материалов дела и представленной суду видеозаписи процедуры освидетельствования усматривается, что при производстве освидетельствования, составлении процессуальных документов, ФИО1 каких-либо возражений относительно наличия признаков опьянения, законности процедуры освидетельствования, достоверности данных внесенных в процессуальные документы не заявлял.

Акт освидетельствования и другие процессуальные документы по делу, составлены полно и четко, содержание документов, является понятным, исчерпывающим и однозначным, исключающим двоякое понимание оснований их составления в отношении ФИО1

Доводы жалобы о том, что понятые не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не представлена из ГИБДД видеозапись с видеорегистратора, не состоятельны, поскольку отсутствие вышеуказанных свидетелей и видеозаписи в судебном заседании не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении

Кроме того в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Таким образом, в случае если при отстранении от управления присутствовали понятые, ведение видеозаписи не является обязательным.

Доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования инспектор ДПС не информировал о порядке проведения освидетельствования, суд считает несостоятельными. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № в нем указаны сведения о техническом средстве измерения, указан заводской номер прибора, дата его поверки, результат освидетельствования. С данным актом ФИО1 был ознакомлен, с результатом согласился. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы.

Административный материал составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 27 июня 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина