Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 16 января 2019 года (дело № 5-64/2019) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей по постановлению № <№>, вынесенному старшим государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, врио Управления Роскомнадзора по Вологодской области В. <дата> по ст. 13.4 ч. 1, 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировым судьей не в полной мере учтены требования ст.ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ, назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, которое является малозначительным ввиду того, что оно не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям. Вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют. Умысла на нарушение требований законодательства не имелось, приняты меры по устранению выявленных нарушений, а именно: оплата административного штрафа до момента составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением его вины достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, наложение административного штрафа даже в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи не соответствует характеру и степени тяжести выявленного нарушения, носит неоправданно карательный характер и не отвечает конституционным принципам справедливости и соразмерности.

Представитель Управления Роскомнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, в связи с чем судья в соответствии со ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что ФИО1 является работающим пенсионером, жена ФИО1 – пенсионер. Ранее ФИО1 к административной ответственности по указанным статьям КоАП РФ не привлекался. ФИО1 пропустил срок оплаты административного штрафа. Просрочка составляет меньше месяца. Никакого вреда общественным интересам не причинено, ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, имеются все основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, возражения Управления Роскомнадзора по Вологодской области, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, начальник службы движения и ЭРТОС ООО «Авиапредприятие «Северсталь» ФИО1 <дата> был привлечен к административной ответственности по ст. 13.4 ч. 1, 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу <дата>. В 60-дневный срок, предусмотренный ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, то есть до <дата>, штраф не уплатил.

Факт совершения правонарушения установлен и подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и достоверно установлено, что ФИО1 в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления № <№> от <дата> в законную силу не уплатил штраф в размере 500 рублей.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми, не установлено. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным ввиду того, что оно не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям, являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления штраф был оплачен, задолженности по штрафу не имелось, не являются основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ является формальным правонарушением, ответственность за него наступает независимо от наступления или не наступления вредных последствий.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, является минимальным, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 16 января 2019 года (дело № 5-64/2019), которым начальник службы движения и ЭРТОС ООО «Авиапредприятие «Северсталь» ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова