Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения организации и осуществления государственного пожарного надзора отдела ФГПН - государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» по пожарному надзору ФИО2 от 16 мая 2019 года №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отделения организации и осуществления государственного пожарного надзора отдела ФГПН - государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» по пожарному надзору ФИО2 № 35-34/50-2-37 от 16 мая 2019 года начальник Балтийского КИП ФГУП «Опытное конструкторское бюро «Факел» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности и назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе и в дополнении к ней ФИО1 просит отменить постановление от 16 мая 2019 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывая при этом, что согласно протокола № об административном правонарушении и постановления № о назначении административного наказания, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, он не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, а именно:

- на предприятии отсутствует 100% запас модулей огнетушителя - нарушены п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.4 ст.4, п.3 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.9.2.15 СП 5.13130.2009;

- на путях эвакуации на высоте не менее 2 м. от уровня пола из плоскости стен выступает различное оборудование и шкафы для пожарных кранов – нарушены п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.4 ст.4, п.3 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3.3 СП 5.13130.2009;

- не обеспечено наличие на двери помещения архива № 210 складского назначения обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - нарушены п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в РФ»;

- у автоматической установке пожарной сигнализации отсутствует формирование сигналов на управление инженерным оборудованием здания (система контроля управления доступом не открывает двери на путях эвакуации – нарушены п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.14 СП 5.13130.2009;

- двери эвакуационного выхода из помещений кухни не имеет устройств для свободного открывания изнутри без ключа – нарушен п.35 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года №390).

При составлении протокола № и вынесении постановления о назначении административного наказания № инспектором не учтено следующее.

Согласно п. 9.2.15 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года №175) На защищаемом предприятии должен быть предусмотрен 100%-ный запас комплектующих, модулей (неперезаряжаемых) и порошка для замены в установке, защищающей наибольшее помещение или зону. Если на одном объекте применяется несколько модулей разного типоразмера, то запас должен обеспечивать восстановление работоспособности установок каждым типоразмером модулей. Запас должен храниться на складе защищаемого объекта или сервисной организации. Допускается отсутствие запаса на предприятии, если заключен договор о сервисном обслуживании установки.

Согласно 1.1. - 1.2 свода правил, указанные правила являются нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации и распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями, в то время как внеплановая проверка проводилась в функционирующем здании.

Кроме того, 30 января 2019 года ФГУП «ОКБ «Факел» заключило договор № с ООО «Холмрок-сервис» на оказание услуг по проведению технического обслуживания систем противопожарной защиты. 22 апреля 2019 года к указанному договору было подписано дополнительное соглашение согласно которого на предприятии предусмотрен 100%-ный запас комплектующих, модулей (неперезаряжаемых) и порошка для замены в установке, защищающей наибольшее помещение или зону путем заключения договора о сервисном обслуживании установки. Однако, инспектор, проводя проверку не ознакомился с указанным договором в полном объеме. Полагает, что вменяемое нарушение является незаконным и необоснованным.

Согласно п. 4.3.3 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года №171) в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

На предприятии в помещении расположен именно шкаф для пожарных кранов, никакого другого оборудования не имеется на стене, что соответствует требованиям закона.

В 2014-2016 г.г. на территории ФГУП «ОКБ «Факел» расположенного в Неманском районе, пос. Большое село были проведены работы по реконструкции и техническому перевооружению здания АБК на площадке «Неман» (площадка Балтийского КИП как указано в административном материале), которым предшествовало получение положительного заключения Главгосэкспертизы по реконструкции здания и претензий по нарушениям в части выступа оборудования из плоскости стен не было. За это время, вплоть до 2019 года ФГКУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России» неоднократно приезжало с проверкой.

Вместе с тем, в целях дополнительного обеспечения пожарной безопасности, предприятием заключен договор на проведение определения расчетных величин пожарных рисков объекта «Неман» БКИП с ООО «Спектрбезопасность» с целью обоснования наличия выступающего оборудования на путях эвакуации, т.к. нарушение неустранимо ввиду отсутствия необходимой толщины стены.

Архив перенесен в помещение, имеющее соответствующую категорию. Инспектор, проводя внеплановую проверку не дал возможности (времени) устранить незначительное нарушение в ходе самой проверки, а, сразу же, незамедлительно, составил протокол.

Совместно с Подрядчиком, устанавливающим двери с магнитным замком, и сотрудниками предприятия проведены меры, направленные на разблокировку дверей с магнитным замком при срабатывании пожарной сигнализации. В настоящее время нарушение устранено. Двери с магнитным замком были установлены в процессе проведения работ по реконструкции и техническому перевооружению здания АБК на площадке «Неман» (площадка Балтийского КИП как указано в административном материале), которым предшествовало получение положительного заключения Главгосэкспертизы по реконструкции здания.

В настоящее время нарушение устранено. Приобретён замок и произведена замена замка без ключа, позволяющего свободно открывать помещение кухни изнутри без ключа. В данном случае, также не было дано адекватного срока для исправления незначительного нарушения.

Все своды правил, которые указаны в Протоколе № об административном правонарушении от 16.05.2019 года, Постановлении № о назначении административного наказания от 16.05.2019 года как документ по пожарной безопасности, требования которых нарушены, во-первых, являются документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения. Во-вторых, большинство из СП устанавливают нормы и правила на этапах проектирования, капитального ремонта и реконструкции, то есть тех работ, которые ФГУП «ОКБ «Факел» на указанном объекте на момент проведения проверки не осуществляло.

Таким образом, из 5 «нарушений»: 1 - не являлось нарушением, а 3 - устранено за очень короткий срок.

Полагает, что суд, при принятии решения, учтет положения п. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В возражениях на жалобу государственный инспектор ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50МЧС России» по пожарному надзору ФИО2 просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указывает, что при проведении внеплановой выездной проверки с целью исполнения распоряжения заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России» по пожарному надзору ФИО3 от 01.03.2019 года № изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 29 января 2019 года № ЮБ-П4-628 и контролем соблюдения на объектах защиты, здание № 24 литер «о», стенд 9А-2, административно - бытовой корпус № 2, литер «А», здание литер «Д», химическая лаборатория с пристройкой, гараж литер «В», здание КПП литер «X» (проходная на территорию КИС «Неман», здание КПП, литер «Г», (проходная стенды), корпус 24а литер «Н» стенд 9А-1, административно-бытовой корпус № 1 литер «М» (Балтийский КИП), склад с ангарной пристройкой лит.Л, склад модульный литер «С», азотное хозяйство литер «Э» (площадка сосудов под давлением и выдачи жидкого азота), имеющих общую границу с лесными участками, используемых (эксплуатируемых) организацией в процессе осуществления своей деятельности, обязательных требований пожарной безопасности, по адресам: Калининградская область, Неманский район, п. Большое Село, которая проводилась в период с 14.05.2019 года по 16.05.2019 года включительно на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» по пожарному надзору ФИО3 № от 07.05.2019, выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии с приказом ФГУП «ОКБ «Факел» от 16.04.2019 года № ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на площадке Балтийский КИП является начальник Балтийского КИПа ФИО1

В соответствии со ст. 38 Федерального закона 69 - ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут - лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Нарушения указаны в акте проверки от 16.05.2019 года №, акт проверки вручен представителю ФГУП «ОКБ «Факел» Врио директора ФИО5 (по приказу от 30.04.2019 №) и по доверенности № от 29.12.2018 года. Акт проверки обжалован не был.

По п. 1 на предприятии отсутствует 100 % - ный запас комплектующих модулей для замены в установке.

Доводы ФИО1 считает не обоснованными в связи с тем, что, в здании Балтийский КИП установлены модули газового пожаротушения, которые в соответствии с п. 8.6.3 СП 5.13130.2009 кроме расчетного количества ГОТВ (готового огнетушащего вещества) должны иметь его 100%-ный запас. При наличии на объекте нескольких модульных установок запас предусматривается в объеме, достаточном для восстановления работоспособности установки, сработавшей в любом из защищаемых помещений объекта. Запас следует хранить в модулях, аналогичных модулям установок. Модули с запасом должны быть подготовлены к монтажу в установки. Модули с запасом должны храниться на складе объекта или организации, осуществляющей сервисное обслуживание установок пожаротушения.

В соответствии п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 указано, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения. В п. 5.3 проектной документации на Установку газового пожаротушения необходимо предусмотреть 100 % запас модулей.

В соответствии с п. 9.2.15 СП 5.13130.2009 допускается отсутствие 100 % запаса модулей на предприятии, если заключен договор о сервисном обслуживании и запас модулей хранится на складе сервисной организации. У ФГУП «ОКБ «Факел» заключен договор с организацией ООО «Холмрок-сервис» не о сервисном обслуживании, а о техническом обслуживании. В договоре о техническом обслуживании не указано про хранение запаса модулей в обслуживаемой организации. Ремонтно - строительные работы, указанные в п. 5 договора о техническом обслуживании не подразумевают покупку и замену модулей. В соответствии с договором № на оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты указано, что ООО Холмрок-сервис» оказывает услуги по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты в соответствии с требованиями Технического задания приложение № 1). В п. 4.1 Технического задания (приложения № 1) указан перечень работ и услуг при обслуживании установки газового пожаротушения, в данном перечне отсутствует такая услуга как замена сработавшего или вышедшего из строя дуля пожаротушения. Так же в Акте проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений составленным ООО «Холмрок-сервис» составленный в период с 26.03.2019 года по 26.03.2019 года указанно, что рекомендуется произвести замену модулей газового пожаротушения в количестве 38 штук, что говорит об отсутствии данного запаса модулей и у обслуживающей организации, а также в соответствии с п. 6.1 Технического задания (приложения № 1) перечислен перечень нормативных документов, которым обязаны руководствоваться при обслуживании систем. В перечне присутствуют документы РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического обслуживания» (далее РД 009-01-96) и РД 009-02-96 «Системы пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» (далее РД 009-02-96). В п. 1.5 РД 009-02-96 дано определение, что входит в техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт - это проведение плановых профилактических работ, устранение неисправностей и проведение текущего ремонта, оказание помощи заказчику в вопросах правильной эксплуатации. Замена сработавших или пришедших в неисправность модулей в данном перечне отсутствует.

При проведении проверки присутствовал представитель ФГУП «ОКБ «Факел» специалист по пожарной безопасности отдела 009 ФГУП «ОКБ «Факел» ФИО6 Данный представитель организации устно подтвердил отсутствие запаса огнетушащего вещества на складе ФГУП «ОКБ «Факел» и у обслуживающей организации ООО «Холмрок-сервис».

По п.2 в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов коммуникаций и пожарных кранов.

Пункт 4.3.3 СП 1.13130.2009 запрещает размещение выступающих из плоскости стен пожарных шкафов. Требование данного пункта разрешает встроенные шкафы только для коммуникаций и пожарных кранов. Для правильного трактования данного требования ФГБУ «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны» МЧС России разработчик данного нормативного документа) письмом от 22.12.2017 № 1148-1- 3-4 дало разъяснение, в котором сказано, что при установке на путях эвакуации пожарных кранов на высоте менее 2м они должны размещаться во встроенных шкафах, не выступающих из плоскости стен.

Выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере общественной безопасности посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части защиты граждан от пожара. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу степени его общественной опасности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании старший инспектор отделения профилактики пожаров специального отдела № 55 Специального управления ФПС № 50 МЧС России ФИО7 просил постановление № от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, пунктом 20 которых предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 16 мая 2019 года в 16:00 часов по результатам внеплановой выездной проверки с целью исполнения распоряжения заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» по пожарному надзору ФИО3 от 01.03.2019 года №, изданного в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 29 января 2019 года № и контролем соблюдения на объектах защиты, имеющих общую границу с лесными участками, используемых (эксплуатируемых) организацией в процессе осуществления своей деятельности, обязательных требований пожарной безопасности по адресам: Калининградская область, Неманский район, пос. Большое Село, которая проводилась в период с 14.05.2019 года по 16.05.2019 года включительно на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России» по пожарному надзору ФИО3 Ф № от 07.05.2019 года, выявлены факты нарушения пожарной безопасности.

Ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на площадке Балтийский КИП в соответствии с приказом ФГУП «ОКБ «Факел» от 16.04.2019 года № является начальник Балтийского КИП ФИО1, который не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 и Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, приказом директора ФГУП «Опытное конструкторское бюро «Факел» от 16.04.2019 года № «О назначении ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности в ФГУП «ОКБ «Факел», другими материалами дела.

Доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление должностного лица о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Доводы жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным суд отклоняет, поскольку представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным по ст.2.9 КоАП РФ, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области пожарной безопасности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отделения организации и осуществления государственного пожарного надзора отдела ФГПН - государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» по пожарному надзору ФИО2 от 16 мая 2019 года № оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Марочкович