Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казенного учреждения «Служба Единого заказчика» на постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.04.2019 муниципальное казенное учреждение «Служба Единого заказчика» (далее – МКУ «СЕЗ») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МКУ «СЕЗ» обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, указав, что постановление вынесено незаконно. Из текста постановления следует, основаниями для возбуждения дела послужили факты, установленные государственным инспектором /-/ и зафиксированные протоколом об административном правонарушении С03-187/2019-26 от ДД.ММ.ГГГГ,составленным в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров обследований акватории водоемов, транспортных средств на территории Городского округа Верхняя Тура Свердловской области. Плановые или внеплановые проверки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В данном случае не соблюдена проверка проведения плановой или внеплановой проверки, а именно, заявитель не был уведомлен о проведении проверки, чем было нарушено его право на защиту прав и охраняемых законом интересов. Доказательства, положенные в основу протокола об административном правонарушении, получены незаконным путем.

Заявитель просит вынесенное постановление признать незаконным и отменить.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что в соответствии с ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации.

Верхнетуринское водохранилище в указанном перечне не значится.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов на прибрежной территории Верхнетуринского водохранилища не установлены, информационных знаков, образцы которых утверждаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, на прибрежной полосе не имеется.

Заявитель полагает, что объект правонарушения в данном случае отсутствует (л. д. 144 – 147).

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором указано, что доводы заявителя о проведении проверки не в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются неверными, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Государственным инспектором отдела Государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области 01.03.2019 согласно приказу руководителя Федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления от 21.02.2019 № 44-РЗ, а также планового (рейдового) задания от 21.02.2019 № 82-з осуществлялись мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств. В ходе проведения данных мероприятий на Верхнетуринском водохранилище Городского округа Верхняя Тура был выявлен факт нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, а именно на набережной Верхнетуринского водохранилища по адресу: г. Верхняя Тура, от <адрес> до <адрес> неустановленными лицами были осуществлены строительные работы в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р. Тура с применением тяжелой строительной техники. Было возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о проведении административного расследования, в ходе проведения которого было установлено лицо, допустившее данное административное нарушение, которым оказалось МКУ «СЕЗ».

Указывает на пропуск юридическим лицом срока подачи жалобы: последним днем подачи жалобы являлось 19.04.2019, а согласно данным сайта Кушвинского городского суда жалоба МКУ «СЕЗ» подана 23.04.2019.

Полагает, что жалоба юридического лица не обоснована.

В судебном заседании 17.05.2019 законный представитель юридического лица ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, поддержал. Суду дополнительно пояснил, что, поскольку водоохранная полоса не установлена, то ее нет.

В судебном заседании 24.05.2019 суду пояснил, что заявка о согласовании в Нижнеобское территориальное управление подана, но это не свидетельствует о том, что юридическое лицо считает получение данного согласования необходимым.

Защитник юридического лица ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании 17.05.2019 доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что проведение плановых осмотров подразумевает уведомление юридического лица об этом. На момент осмотра экскаватор стоял вдалеке, а не на берегу водоема. Также пояснила, что проводились комплексные мероприятия, направленные на благоустройство набережной. Подрядчик обратился в уполномоченный орган за получением согласования, однако в установленный срок заключение Нижнеобского управления не поступило. Согласно имеющемуся Отчету о научно-исследовательской работе в результате проведения работ по благоустройству набережной размер ущерба, наносимого водным биоресурсам, в натуральном выражении ничтожно мал, им можно пренебречь, в разработке компенсационных мероприятий нет необходимости.

Также пояснила, что особый режим на месте выявления правонарушения (прибрежной полосе) не установлен. Доказательства того, что это защитная полоса и водоохранная зона, в материалах дела отсутствуют. В государственном кадастре границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов отсутствуют.

В судебном заседании 24.05.2019 защитник ранее изложенные доводы поддержал. Суду дополнительно пояснил, что в материалах дела недостаточно доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении правонарушения. В 2018 году была разработана проектная документация, в которой отражено, что при проведении работ вред окружающей среде причинен не будет. К работам приступили после разработки проектной документации. Земельный участок, на котором проводились работы, на кадастровом учете как объект с особым режимом не стоит. 11.03.2019 МКУ «Служба единого заказчика» обратилось в Нижнеобское территориальное управление с заявкой о получении согласования, однако ответ до настоящего времени не получен, хотя заявка находится в разработке.

Представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Государственный инспектор отдела Государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области /-/, действующий на основании доверенности от 19.12.2018 № 212 и служебного удостоверения, возражал против удовлетворения жалобы. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу. Суду дополнительно пояснил, что при проведении проверки он руководствовался приказом и рейдовым заданием. По результатам проведения рейда было возбуждено административное расследование с целью выявления лица, причастного к совершению правонарушения. Также пояснил, что ущерб, причиненный в результате деятельности по благоустройству набережной, мал, но он есть. Подрядчик представил документы на согласование, однако было это 21.03.2019. Настаивает на наличии в действиях юридического лица состава правонарушения.

В судебном заседании 24.05.2019 пояснил, что при проведении рейда 01.03.2019 им был зафиксирован факт выполнения работ в водоохранной зоне Верхнетуриского водохранилища экскаватором. Согласно произведенным замерам выемка грунта была произведена на расстоянии 12 м от уреза воды (льда). Вместе с тем согласно сведениям Министерства природных ресурсов Свердловской области ширина водоохранной зоны Верхнетуринского водохранилища составляет 200 м, ширина прибрежной защитной полосы 50 м, ширина береговой полосы 20 м.

Получение согласования уполномоченного органа необходимо с целью проверки представленной проектной документации, выявления ошибок. При проведении согласования лицу разъясняется, какие мероприятия необходимо провести, чтобы не нанести вред водно-биологическим ресурсам, какие строительные нормы следует соблюсти, как и где разместить строительную технику.

В Управление заявка о получении согласования поступала от подрядчика в марте 2019 года. О наличии на согласовании заявки от МКУ «Служба единого заказчика» ему неизвестно.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществления иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384. Данные функции на территории Свердловской области возложены на Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Из материалов дела усматривается, что приказом заместителя руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.02.2019 № 44-рз должностные лица отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области были направлены для проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследования акваторий водоемов и транспортных средств.

На период проведения указанных мероприятий (с 25.02.2019 по 03.03.2019) государственному инспектору /-/ было выдано плановое (рейдовое) задание от 21.02.2019 № 82-з.

В ходе проведения рейда по р. Тура Верхнетуринского городского округа Свердловской области на Верхнетуринском водохранилище в районе набережной около водной станции уполномоченным должностным лицом было выявлено нарушение, а именно производство в водоохранной зоне и прибрежно-защитной полосе строительных работ, а также наличие остатков асфальтового покрытия, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.03.2019.

Проверяя доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки, суд находит их несостоятельными.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку для выявления лица, допустившего нарушение в области водоохранной зоны и прибрежно-защитной полосе, а также установления обстоятельств совершения правонарушения либо их отсутствия, необходимо было произвести комплекс мероприятий, требующих временных затрат, уполномоченным должностным лицом было принято обоснованное решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» прямо указано, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при проведении административного расследования.

В связи с изложенным суд не усматривает нарушений положений указанного Федерального закона со стороны уполномоченного должностного лица, которые влекут за собой безусловное признание полученных в ходе проведения административного расследования доказательств недопустимыми.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для назначения МКУ «СЕЗ» административного наказания явилось осуществление им на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р. Тура (Верхнетуринское водохранилище) Городского округа Верхняя Тура в районе набережной, расположенной по адресу: г. Верхняя Тура, от <адрес> до <адрес> агентства по рыболовству. Так, в нарушение приведенных правовых норм МКУ «СЕЗ» допущено размещение в водоохранной зоне (12 м от уреза воды) тяжелой техники, вскрытие и выемка грунта экскаватором.

Обстоятельства нарушения подтверждены актом осмотра места совершения правонарушения, фотоматериалами к нему, актом передачи строительной площадки, сведениями из Публичной кадастровой карты, муниципальным контрактом с приложениями и протоколом об административном правонарушении, соответствующим ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела по существу старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской <адрес> фактические обстоятельства правонарушения установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы законного представителя и защитника юридического лица об отсутствии необходимости в согласовании работ, производимых в рамках муниципального контракта «Комплексное благоустройство набережной Верхне-Туринского водохранилища Городского округа Верхняя Тура» от 17.01.2019, в связи с тем, что водоохранные зоны и границы прибрежных защитных полос водного объекта не установлены, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» (вместе с «Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания») юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании с соответствующими приложениями. Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование: а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом, согласования проведения ремонтно-восстановительных работ в водоохранной зоне с использованием тяжелой техники с органами исполнительной власти в области рыболовства у МКУ «СЕЗ» не имелось, а, как верно отражено в обжалуемом постановлении согласовать производство работ в рамках муниципального контракта от 17.01.2019, заключенного между МКУ «СЕЗ» (Заказчиком) и ООО «Неострой» (Подрядчиком), если необходимость такого согласования установлена законодательством Российской Федерации, пунктом 4.1.3 контракта возложена на Заказчика (л. д. 82 – 130). Согласно представленным заявителем данным соответствующая заявка была направлена директором МКУ «СЕЗ» в адрес руководителя Нижнеобского территориального управления Росрыболовства 11.03.2019, то есть после начала выполнения строительных работ.

Кроме того, не имеет правового значения для рассмотрения жалобы наличие либо отсутствие границ водоохранных зон и прибрежных полос на местности и в государственном кадастре недвижимости. Законодатель не ставит наличие или отсутствие нарушения водоохранного режима в зависимость от установления на местности соответствующих знаков, что следует из положений ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данные нормы закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

При этом МКУ «СЕЗ» обязано выполнять требования законодательства и не допускать нарушений, которые могут повлечь последствия, выраженные в ухудшение окружающей среды в охранных зонах. Вместе с тем оно не приняло надлежащих мер по соблюдению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности, установленного положениями Водного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника об отсутствии специального режима водоохранной зоны на земельном участке, расположенном от <адрес> до <адрес> (место выявления правонарушения), в Едином государственном кадастре недвижимости, суд отклоняет, поскольку в силу положений законодательства отсутствие обозначений границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на местности посредством специальных информационных знаков, а также отсутствие сведений о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в Едином государственном реестре недвижимости не влечет за собой отсутствие таких зон. Доводы защитника об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы защитника о том, что размер ущерба, наносимого водным биоресурсам при проведении работ по проекту «Комплексное благоустройство набережной Верхне-Туринского водохранилища Городского округа Верхняя Тура», в натуральном виде ничтожно мал, судом отклоняются, так как не имеют значения при определении наличия либо отсутствия в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку на квалификацию действий, оцениваемых не по последствиям, лица не влияют.

Таким образом, привлечение МКУ «СЕЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное обществу административное наказание – соразмерным допущенному нарушению.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было. Доводы жалобы законного представителя юридического лица направлены на иную оценку правильно установленных фактических обстоятельств дела, и основанием к отмене состоявшегося по делу решения не являются.

В силу части 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и, как следствие, прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы не установил.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.04.2019 по делу об административном правонарушении, которым Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в вид административного штрафа в сумме 200 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Н.Ф.Туркина