Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника Жиленко Виктора Леонидовича, действующего на основании доверенности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Жиленко Виктора Леонидовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Жиленко В.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, заместитель начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – заведующий отделом экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района – старший государственный инспектор Республики Крым ФИО2 просит отменить постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судья городского суда сделал ошибочные выводы об отсутствии в материалах дела доказательств виновности ИП Жиленко В.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, проведения исследования проб почв.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02 марта 2020 года заместитель начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – заведующий отделом экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района – старший государственный инспектор Республики Крым ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, отменить постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 марта 2020 года защитник Жиленко В.Л., действующий на основании доверенности, ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02 марта 2020 года Жиленко В.Л. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, подал в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу заместителя начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора г. Евпатории, пгт.Черноморское и Черноморского района – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Жиленко В.Л., действующего на основании доверенности, ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07 августа 2019 года №012756, 28 мая 2019 года в 11 часов 00 минут в ходе участия в проверке, проводимой Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой на особо охраняемой территории - дендрологический парк регионального значения Республики Крым «Евпаторийский дендрологический парк» по адресу: <...>, установлен факт порчи земель в результате складирования ИП Жиленко В.Л. отходов животноводства на открытом грунте в вольерах содержания животных, а именно установлено превышение ПДК нитратов в 4,5 раза в почве в вольере содержания кроликов на площади 57,3 кв.м в юго-западной части дендропарка (Евпаторийский парк миниатюр, зооуголок) в районе координат: 45.18385, 33.36132. В связи с чем ИП Жиленко В.Л. нарушены требования статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении не содержит указаний на то, в нарушение каких правил обращения с отходами (в чем они выражены) была допущена порча земель, не указаны первоначальные свойства испорченной почвы. Также в протоколе об административном правонарушении не указано, невыполнение каких именно обязанностей со стороны ИП Жиленко В.Л. привело к порче земли, не приведено превышение каких именно ПДК нитратов было выявлено в почве и каковы их допустимые значения. Таким образом, судья городского суда пришел к выводу, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указано о способе совершения правонарушения, о том, какие обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения. Также судья городского суда указал, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что отходы животноводства, размещенные на открытом грунте в вольерах содержания животных, оказывают негативные изменения на почву, окружающую среду, а также, что в почве произошли какие-либо необратимые существенные изменения. Приложенный к материалам дела об административном правонарушении протокол инструментально-лабораторных измерений проб почв от 09 июля 2019 года содержит только количественные результаты химического анализа почвы и результатов превышения нормативов предельно допустимой концентрации нитратов по отношению к норме ПДК, но не к фоновой пробе. В связи с чем, судья городского суда пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что такое превышение имеет место только в вольерах содержания животных и состоит в причинно-следственной связи с действиями ИП Жиленко В.Л. Также судья городского суда отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что отбор проб производился специалистами, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в представленных материалах отсутствуют акт, заключение экспертизы о загрязнении земель по результатам оценки степени загрязнения земли, содержащие результаты степени загрязнения земли. Кроме того, судья городского суда пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Жиленко В.Л. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оснований не согласится с выводами судьи городского суда не имеется.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

При этом все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с порчей земли в результате нарушений правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием определенного лица и наступлением вышеуказанных последствий.

Между тем в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ИП Жиленко В.Л. по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны обстоятельства относительно того, какие конкретно правила обращения с отходами производства и потребления были нарушены и какая предельно допустимая концентрация нитратов в почве ими предусмотрена, не приведены сведения о том, на основании чего были сделаны выводы относительно того, что порча земли произошла в результате противоправных действий именно Жиленко В.Л. и имеется причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением последствий в виде порчи земли.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в отсутствие Жиленко В.Л., при этом отсутствуют надлежащие доказательства извещения данного лица о времени и месте составления протокола. Содержащаяся в материалах копия уведомления о вручении почтового отправления №29741235122017 (л.д.208, т.1) в качестве такого доказательства признана быть не может, поскольку не содержит подписи Жиленко В.Л.

В целях проверки доводов жалобы заявителя о том, что уведомлением о вручении почтового отправления №29741235122017 подтверждается извещение Жиленко В.Л. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции у Обособленного структурного подразделения Симферопольский почтамт была истребована информация о том, кем и на основании каких документов было получено данное почтовое отправление. Согласно ответу Обособленного структурного подразделения Симферопольский почтамт от 25 февраля 2020 года заказное письмо №29741235122017, в нарушение установленного порядка, было доставлено почтальоном по адресу простым порядком.

Таким образом, приведенный способ извещения не позволяет достоверно установить кем именно было получено почтовое отправление.

Иные сведения об извещении Жиленко В.Л. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

Также из материалов дела следует, что 18 июня 2019 года должностным лицом было вынесено определение о назначении экспертизы по вопросам измерения площадей, отбора проб и почв, проведения химического анализа почв земельных участков, расположенных на особо охраняемой природной территории – дендрологическом парке регионального значения Республики Крым «Евпаторийский дендрологический парк», которым проведение экспертизы поручено было провести Государственному автономному учреждению Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерения». Однако соответствующее заключение эксперта в материалах дела отсутствует. Более того в материалах дела не содержаться сведения о том, что отбор почв производился специалистами, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение объективность результатов исследования таких проб почв.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Жиленко В.Л. ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами судьи городского суда, основанное на иной оценке доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Жиленко Виктора Леонидовича оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора г. Евпатории, пгт.Черноморское и Черноморского района – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>