Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <...> ФИО1 на постановление инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от дата№ по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от дата№<...> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он и УГП «Примстройзаказчик» не были уведомлены о проведении дата в 09.00 часов выездной проверки Инспекцией РСН и КДС Приморского края, в связи с чем результаты проверки не могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. Также, он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указал, что у <...> ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения положений ч.7 ст.52 ГрК РФ, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, что исключает вину должностного лица, так как ему до настоящего времени не переданы бывшим руководителем УГП «Примстройзаказчик» документы, касающиеся финансового-хозяйственной деятельности УГП «Примстройзаказчик», ввиду чего ему не было известно об осуществлении УГП «Примстройзаказчик» строительства объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс для школ <адрес> в <адрес>». Более того, с целью внесения изменений в План внешнего управления и выделения денежных средств из конкурсной массы на проведение работ по устранению выявленных нарушений при строительстве объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс для школ <адрес> в <адрес>», внешним управляющим созвано и проведено дата собрание кредиторов. Собранием кредиторов принято решение против согласования расходов, производимых из конкурсной массы УГП «Примстройзаказчик», в том числе, на проведение работ по устранению выявленных нарушений при строительстве объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс для школ <адрес> в <адрес>», и Утверждение изменений, вносимых в план внешнего управления УГП «Примстройзаказчик» в части данных расходов. В связи с чем внешний управляющий не имел право на проведение работ по устранению выявленных нарушений без согласованных изменений в План внешнего управления. Просит оспариваемое постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще.

Представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату)

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях административным органом не выполнены. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела административным органом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным материалам дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено по месту нахождения УГП «Приморстройзаказчик» по <адрес>. Извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства заявителя не направлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу частей 2, 4 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Сведений о том, что ФИО1 ходатайствовал о направлении ему извещений по месту нахождения УГП «Приморстройзаказчик» в материалах дела не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дата., соответственно должностное лицо не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения административного дела, и объективно было лишено возможности воспользоваться своими правами, в том числе, правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, принятое постановление не может быть признано законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решила:

жалобу <...> ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от дата№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья О.О.Ясинская